Справа № 760/9050/16-ц
Провадження № 4-с/760/123/16
про повернення скарги
01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошника К. А., начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І., заінтересована особа: ОСОБА_3,
18.05.2016 ПАТ Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошника К. А., начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І., заінтересована особа: ОСОБА_3.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2016 зазначена скарга залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статті 119 ЦПК, та вимогам частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 119 ЦПК заявник зазначає зміст вимог скарги.
Так, заявник, серед іншого, просить зобов'язати посадові особи ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїх заявах і листах.
Рішення суду має бути дієвим і досягати мети - захисту прав особи. Формулювання вимог скарги «зобов'язати вчинити дії саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїх заявах і листах» носить неконкретний характер, оскільки не зазначено які саме дії просив здійснити стягувач та про які саме листі і заяви йдеться. Ймовірне судове рішення про задоволення невизначених вимог ніяким чином не зможе призвести до захисту прав заявника і не вплине на обсяг її прав і свобод.
Таким чином, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та чітко вказати яким чином необхідно усунути порушення та поновити його права і свободи.
Крім того, вимоги скарги повинні кореспондуватися з положеннями статті 387 ЦПК, відповідно до частини другої якої «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».
Заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Однак, до компетенції суду не належить скасування постанови державного виконавця. Таким чином, заявнику належить привести вимоги своєї скарги у відповідність з положеннями статті 387 ЦПК, зазначивши яким чином суд має усунути порушення або поновити його порушені права.
Ухвалою від 19.05.2016 про залишення скарги без руху заявнику було запропоновано усунути недоліки шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог..
Строк для усунення недоліків був встановлений - три дні з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищезазначену ухвалу 23.05.2016. Отже строк для усунення недоліків закінчився 26.05.2016. Станом на день постановлення цієї ухвали заявник недоліки скарги не усунув.
Частина друга статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на скаргу, подану в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбачає «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».
Таким чином, скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, статтею 82 Закону «Про виконавче провадження», суддя
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мірошника К. А., начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І., заінтересована особа: ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л. В. Шевченко