Справа № 760/7546/16-к
№1кс/760/6696/16
10 червня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 (пр. Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151, тел. чергової частини (044) 275-33-00), погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090001723 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
09 червня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090001723 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090001723 від 15 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 15.02.2016 року приблизно о 14:30 годині перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 37, ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Так, в ході словесного конфлікту ОСОБА_4 схопивши двома руками за верхній одяг ОСОБА_5 наніс удар чолом у щелепу останнього.
З довідки № 541, виданої Дитячою клінічною лікарнею № 7 м. Києва, вбачається, що ОСОБА_5 , 15.02.2016р. о 16.15 звертався до лікарні з діагнозом: «Травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи справа, забійні рани верхньої та нижньої губи».
При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи; садно на слизовій оболонці верхньої губи; забійні рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи.
Вказані ушкодження могли утворитись 15.02.2016 та відносяться:
- крововиливи та садно - до легких тілесних ушкоджень;
- забійні рани - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №434 від 16.02.2016 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок прибувати в № 30, 2-го ТВМ Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 17-ї години.
Однак, як зазначає слідчий 28.04.2016 року, 12.05.2016 року, 19.05.2016 року, та 02.06.2016 року ОСОБА_4 , якому неодноразово нагадувалося про необхідність прибуття, не прибув до слідчого, всі інші виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. Крім цього, ОСОБА_4 та його родичі категорично відмовились від отримання повісток.
Так, ОСОБА_4 було надіслано через КМД УАППЗ «Укрпошта» повістки про виклик на 10:00 годину 06.06.2016 року, 10:00 годину 07.06.2016 року та 10:00 годину 08.06.2016 року, однак останній не з'явився.
У клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв'язку з вищенаведеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно з ч. 2 ст. 125 КК України карається позбавленням волі на строк до двох років.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України якщо, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1