печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14707/16-п
04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
08.03.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Попенком Є.І. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Панаса Мирного, 17, в м. Києві, керуючи автомобілем марки Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти вчинення нею адміністративного правопорушення заперечувала, посилалась на те, що відсутні підстави притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, на її думку є ОСОБА_3, відтак просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї позиції зазначила, що вона 08.03.2016р. о 14 год 50 хв вона разом із двома малолітніми дітьми мала виїхати із двору будинку за місцем свого проживання з паркувального місця, де був припаркований її автомобіль. Враховуючи той факт, що автомобіль Renault Logan (таксі) перешкоджав її рух заднім ходом з метою виїхати з паркувального місця та в подальшому виїхати зі двору будинку, вона звернулася за допомогою до водія Renault Logan (таксі) з метою надати їй можливість повільно виїхати з паркувального місця, та після того як водій Renault Logan (таксі) погодився та звільнив їй місце для розвороту, вона сіла за кермо свого автомобілю та почала здійснювати маневр «бабочка», будучи впевненою, що водій Renault Logan (таксі) зачекає та надасть їй можливість виїхати на автомобілі з паркувального місця. При цьому, під час руху заднім ходом, вона увімкнула поворот праворуч, і почала рух заднім ходом, але в цей час, водій автомобілю Renault Logan, не дивлячись на ввімкнений поворот в автомобілі Land Rover, теж почав рух заднім ходом, в цей момент вона натиснула на гальма та надала звуковий сигнал, на який водій автомобілю Renault Logan не відреагував, та в'їхав в ліву сторону бампера її автомобілю.
Зазначені фактичні обставини ДТП також підтверджені в судовому засіданні представленим записом з камери відеоспостереження, на якому відображені всі події ДТП за участю автомобілю під її керуванням та автомобілю Renault Logan.
Будучи опитаним в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобілю Renault Logan ОСОБА_3 пояснив, що він в момент, коли водій автомобілю Land Rover, виїзжаючи з паркувального місця заднім ходом, зупинила свій автомобіль, він почав також виїзжати заднім ходом з місця своєї зупинки, при цьому свою увагу направив в дзеркало заднього виду, з метою не наїхати на бровку,та відчув в ліву арку заднього колеса свого автомобілю.
Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_3 почав рух свого автомобілю заднім ходом, будучи заздалегідь попередженим особисто в тому, що водій ОСОБА_1 з погодження останнього та надання ним можливості виїхати з паркувального місця шляхом виїзду вперед своїм автомобілем Renault Logan, в подальшому не стежив за дорожньою обстановкою, та почав рух своїм автомобілем в момент, коли, водій ОСОБА_1 не закінчила свій маневр, та допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що стало причиною зіткнення зазначених транспортних засобів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В ході судового розгляду не встановлено жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СуддяС.Ш. Бабенко