печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14809/16-п
08 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
встановив:
07.03.2016 р. о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Infiniti QX 56, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського, 12 в м. Києві, всупереч вимог п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підд керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_3 покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання, призначене на 15.06.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутності не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Будучи опитаним при складані протоколів про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та зазначив, що 07.03.2016 р. о 18 год. 55 хв. рухаючись на автомобілі Infiniti QX 56 по вул. Грушевського в сторону вул. Садової в правій смузі, зліва від нього рухався автомобільLexus, який почав перестроюватися в правий ряд, після чого відбулося зіткнення автомобілів, після якого автомобілі зупинилися, та враховуючи, що пошкодження транспортних засобів були незначні, з водієм автомобілю Lexus він домовився про те, що на місце ДТП вони викликати поліцію не будуть та після цього він залишив місце ДТП.
Будучи опитаним в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобілю Lexus ОСОБА_4, за участю якого сталася ДТП, ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись по вул. Грушевського в дзеркало заднього виду вона побачила автомобіль Infiniti, водій якого неадекватно поводився на дорозі та через декілька секунд набрав велику швидкість та намагався проскочити між її автомобілем та іншим поряд їхавшим автомобілем, але не змозі проїхати в міжрядді автомобілів із-за великих габаритів, водій автомобілю здійснив зіткнення з задньою частиною її автомобілю, після якого автомобілі зупинилися, вона вийшла із свого автомобілю з метою з'ясувати причини протиправної поведінки на дорозі у водія автомобілю Infiniti, який відчинив вікно та почав на неї сваритися нецензурною лайкою, при цьому від водія автомобілю Infiniti вона відразу почула різких запах алкоголю, з приводу чого вона повідомила, що буде на місце події викликати поліцію. Після цього водій автомобілю Infiniti відразу покинув місце ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, який рухався позаду через декілька автомобілів автомобілю Lexus державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі по вул. Грушевського в сторону вул. Садова. У зв'язку з зниженням швидкості руху в потоці автомобілів, автомобіль Infiniti не вибрав безпечну дистанцію та при гальмуванні різко повернув направо, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобілів автомобіль Infiniti залишив місце події.
Відповідно до Схеми місця ДТП автомобіль Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має пошкодження у вигляді подряпини правої задньої частини крила та бамперу. Відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції, яким складено зазначений протокол, ОСОБА_6, фото автомобілю Lexus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9), зазначений автомобіль має пошкодження правого переднього бамперу з лівої сторони.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобілю Lexus після зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, які мав автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, фото автомобілю Lexus з наявним у нього пошкодженням переднього бамперу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1, п. 13.3, п. 2.10а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та покинув місце ДТП.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд враховує неумисний характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 33, 122-4,124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С.Ш. Бабенко