печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11772/16-п
24 червня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,
за участю адвоката Старшинського В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
03.03.2015р о 19 г 05 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Renault Logan Van, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Московська м. Києва, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки та інших прилеглих територій, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення, з автомобілем Honda CR-V державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У судові засідання, призначені на 11.04.2016р., 25.05.2016р. та 14.06.2016р. ОСОБА_2 не з'явився, даних про отримання повісток про виклик в судове засідання суду не представлено, проте на адресу суду ОСОБА_2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи 25.05.2016р. для надання йому можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката.
Крім того, 24.06.2016р. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, проте від адвоката Старшинського В.А., через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Будучи опитаним при складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав.
Між тим, у судовому засіданні адвокат Старшинський В.А. заперечував проти порушення з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди слугувало порушення водієм автомобілю Honda CR-V, під керуванням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України при русі по зустрічній смузі руху.
Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких судом встановлено, що останній допустив порушення п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З письмових пояснень водія автомобілю Renault Logan Van НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював виїзд з ярмарку, який знаходився по вул. Московській, з лівої сторони був припаркований автомобіль Mercedes Sprinter, з правого боку розташована автобусна зупинка, де з автобусу виходили пасажири. Він виїхав на середину дороги на пішохідному переході, але по зустрічній полосі дороги рухався автомобіль Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який не надав його автомобілю дорогу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
З письмових пояснень водія автомобілю Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, слідує, що він рухався по вул. Московській від ст. метро Арсенальна в сторону Кловського узвозу, після проїзду перехрестя Інженерного провулку та вул. Московської, об'їжджаючи припарковані в правій смузі маршрутні автобуси, на пішохідному переході відчув потужний удар в праву сторону свого автомобілю, з приводу чого зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію та викликав поліцію. На місці ДТП з'ясував, що водій Renault Logan Van, виїжджаючи по пішохідній зебрі на проїжджу частину з тротуару та намагаючись повертати ліворуч, вдарив його автомобіль в передні та задні двері та зупинився на місці.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів відповідно до Схеми місця ДТП автомобіль Renault Logan Van має пошкодження переднього бамперу центральної частини та пластикової решітки радіатора, автомобіль Honda CR-V має пошкодження правої передньої та правої задньої дверей (деформація та пошкодження лакофарбного покриття), подряпина накладок дверей з правої сторони та накладки крила, вм'ятина правої центральної стійки та пошкодження лакофарбового покриття.
Відповідно до Схеми місця ДТП проїзна частина дороги має дві смуги, права смуга, на якій здійснюється проїзд у попутному напрямку руху автомобілю Honda CR-V перед місцем зіткнення автомобілів врегульована дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів. Друга смуга має зустрічний напрям руху транспортних засобів, від лінії розмітки смуг на проїзній частині дороги місце зіткнення автомобілів позначено на Схемі місця ДТП на зустрічній полосі руху, з чим погодилися обидва водія транспортних засобів - учасників ДТП, при цьому, автомобіль Honda CR-V в проекції пішохідного переходу стоїть близько до паралельного напряму відносно лінії розмітки смуг (5,8 м та 6,2 м на відстані від протилежного бордюру відносно переднього та заднього колес), тоді як автомобіль Renault Logan Van стоїть передньою частиною перед місцем зіткнення автомобілів.
Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд вважає наявними в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що також знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП, оскільки він, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Справа надійшла в провадження Печерського районного суду м. Києва 16.03.2016р., тоді як правопорушення вчинено 03.03.2015р., ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, але даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи судом до суду не надходило, в подальшому заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю надання йому правової допомоги адвокатом, що потягло за собою неодноразові відкладення розгляду справи.
Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 245, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С.Ш.Бабенко