печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24307/16-к
Іменем України
11 липня 2016 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Холмське, Арцизького р-ну, Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016000000000069 від 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що березні 2016 року ОСОБА_5 , з метою реалізації вчинення умисного вбивства представника
ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_7 , у зв'язку з діяльністю останнього, пов'язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 .
В свою чергу, ОСОБА_8 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.
Після чого, 15.05.2016 приблизно о 19.05 ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_2 , на автомобілі марки Infiniti G-35, номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на вул. Красні Зорі в м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В свою чергу, останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_7 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки ВАЗ-2106, номерний знак
НОМЕР_2 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_7 .
З причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисне вбивство ОСОБА_7 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.
У вчиненні кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
20.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2016;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколами обшуків від 15.05.2016 та 16.05.2016;
- іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016000000000069 від 16.03.2016.
Ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту:
- підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду;
- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;
- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.
Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:
- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності;
- на даний час слідством не встановлено інших учасників злочину;
- не допитано всіх свідків по вказаному провадженні.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів:
- реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі спонукає ОСОБА_5 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вживати заходів на знищенні речових доказів у справі, тощо;
- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчиненні тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України;
- застосування по підозрюваного більш м'яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.
Отже, у кримінальному провадженні № 12016000000000069 від 16.03.2016 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування знищення, у подальшому, від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;у результаті обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити потерпілих, свідків, тощо), а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, докази, надані стороною захисту, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п,ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколу огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яка передбачає позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 раніш не судимий, перебував у розшуку у вказаному кримінальному провадженні, під час розгляду кримінального провадження судом, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здорова,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину,а також вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Оскільки кримінальні правопорушення, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства та погрозами його застосування відсутня потреба визначати розмір застави.
При цьому слідчий суддя враховує, що сам підозрюваний в повному обсязі погодився з клопотанням прокурора, в якому він просив не застосовувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до статті 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк передбачений частиною другою статті 211 цього кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.
Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Холмське Арцизького району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІТТ ГУНП України в місту Києві..
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 22 годин 57 хвилин 09 липня 2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 22 годин 57 хвилин 08 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя