Справа № 755/11989/16-ц
"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі Швидкій Л.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно при поданні позовної заяви до суду позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1145 від 31.05.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною.
Заява мотивована тим, що відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №51385575 за виконавчим написом від 31.05.2016 року №1145.
13.07.2016 року старшим інспектором-черговим Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Довгалем К.Б. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Volkswagen, модель Polo, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2012, що належить на праві власності ОСОБА_1. На момент звернення до суду вказаний автомобіль знаходиться у відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».
Оскільки оспорюваний виконавчий напис про звернення стягнення на вказаний транспортний засіб є чинним і звернений третьою особою до виконання, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як убачається із оспорюваного виконавчого напису № 1145 від 31.05.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною: за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - транспортного засобу від 13.07.2016 року автомобіля Volkswagen, модель Polo, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті».
Відповідно до Акту огляду та затримання транспортного засобу від 13.07.2016 року автомобіль Volkswagen, модель Polo, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції у зв'язку з оголошенням його в розшук відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції.
Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1145 від 31.05.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, виконавче провадження №51385575.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: