Справа № 752/4292/16-к
Провадження №: 1-кп/752/558/16
04.08.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 52016000000000029 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 369 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні колегії суддів Голосіївського районного суд м. Києва з головуючим суддею ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб, тобто до 05.08.2016 року включно.
У зв'язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, головуючим на обговорення було поставлено питання про необхідність продовження строку дії існуючого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов'язків покладених на останнього при його застосуванні.
Прокурор просив продовжити існуючу відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили та просили змінити їх підзахисному міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, крім того, враховуючи ступінь тяжкості пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а саме вчинення тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що провадженню залишилися ще не допитані свідки, а тому в силу свого становища обвинувачений може чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу та вважає за необхідне у клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час - відмовити, та, керуючись вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України, продовжити ОСОБА_5 строк дії обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись вимогами ст. ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, -
У клопотанні захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний - відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року строком до 60 діб, тобто до 03.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2