Справа № 22-ц/793/1874/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1
04 серпня 2016 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4
за участю:
позивача ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про стягнення страхового відшкодування за договорм страхування життя, -
17 квітня 2013 року Приватне акціонерне товариствоа «Страхова компанія «КД Життя» (ПрАТ «СК «КД Життя») звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «КД «Життя» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя було повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 119 959 грн. страхового відшкодування за договором страхування життя, а також 120 грн. понесених судових витрат.
Підставою для ухвалення зазначеного рішення стала постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про скасування рішення Київської обласної МСЕК №l. Згідно даної постанови було визнано протиправним та скасовано рішення Київської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 від 29 вересня 2011 року, якою скасовано рішення Черкаської обласної МСЕК №2 від 22 квітня 2010 року щодо встановлення ОСОБА_5 II групи інвалідності безстроково та ОСОБА_5 визнано інвалідом III групи на період з 22 квітня 2011 року терміном на 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2012 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року було залишено без змін.
Однак 12 березня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «СК «КД Життя» та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне Бюро медико-соціальної експертизи» Обласної МСЕК № 1 та скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Київської обласної МСЕК № 1 відмовлено повністю.
Таким чином, рішення Черкаської обласної МСЕК № 2 від 22 квітня 2010 року щодо встановлення ОСОБА_5 другої групи інвалідності безстроково - є скасованим. У зв'язку з цим ПрАТ «СК «КД Життя» просило переглянути рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки дана обставина є ново виявленою, скасувати зазначене рішення, відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя - у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «КД Життя» понесені судові витрати.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року заяву ПрАТ «СК «КД Життя» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «СК «КД Життя» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.
Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зазначив, що посилання заявника на ту обставину, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року є рішенням, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, суд оцінює критично, оскільки ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановления рішення по справі. З аналізу матеріалів цивільної справи та рішення суду, вбачається, що під час судового розгляду справи було в повному обсязі розглянуто та оцінено всі докази, надані сторонами по справі, а тому дана обставина не може бути нововиявленою, оскільки вона є новою.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлено, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_5 уклав із ПрАТ «СК «КД Життя» договір страхування життя, згідно якого строк страхування встановлений у 25 років, та у разі настання страхового випадку - інвалідності 1-ї чи 2-ї групи, страховик сплачує страхувальнику страхове відшкодування в розмірі страхової суми 119959,00 грн.
16 листопада 2009 року ОСОБА_5 отримав черепно-мозкову травму та був госпіталізований у стаціонарне відділення Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де знаходився на лікуванні по 30 листопада 2009 року, що підтверджується випискою № 16409 з медичної картки стаціонарного хворого.
22 квітня 2010 року рішенням Черкаської обласної МСЕК №2 - ОСОБА_5 була встановлена друга група інвалідності безтерміново.
29 вересня 2011 року рішенням Київської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 (акт №1516), як наглядовою інстанцією, рішення Черкаської обласної МСЕК №2 від 22 квітня 2010 року (про встановлення 2-ї групи інвалідності) було скасоване та ОСОБА_5 було визнано інвалідом 3-ї групи на період з 22 квітня 2010 року терміном на 2 роки.
18 травня 2012 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у адміністративній справі № 2-а-8462/11 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Київської обласної медико-соціальної експертної комісії №1, третя особа - Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про скасування рішення Київської обласної МСЕК №1, визнано протиправним та скасовано рішення Київської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 від 29 вересня 2011 року, оформлене актом №1516.
12 березня 2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-8462/11 було скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Київської обласної медико-соціальної експертної комісії №1, третя особа - Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про скасування рішення Київської обласної МСЕК №1 відмовлено повністю.
09 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/19543/13, касаційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 2а-8462/11 без змін.
Таким чином встановлено, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2012 року приймалось в той час, коли ще не була скасована постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2012 року у адміністративній справі № 2-а-8462/11, тобто на момент прийняття рішення про стягнення страхового відшкодування у ОСОБА_5 була встановлена 2 група інвалідності, проте в подальшому судовим рішенням (постанова КААС) було встановлено, що з моменту настання страхового випадку з 22.04.2010 року і терміном на 2 роки йому законно рішенням Київської обласної МСЕК №1 було встановлено 3-ту групу інвалідності, а не другу групу безстроково.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково послався в оскаржуваній ухвалі на обставини, що відповідно до пенсійного посвідчення, виданого 21.03.2016 року ОСОБА_5 являється інвалідом 2-ї групи та згідно листа КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» № 197/0109/1 від 14.03.2016 року йому встановлена 2 група інвалідності безтерміново.
При цьому колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_5 друга група інвалідності, безстроково встановлювалась один єдиний раз, а саме рішенням Черкаської обласної МСЕК №2 від 22.04.2010 року, яке було скасоване 29.09.2011 року рішенням Київської обласної медико-соціальної експертної комісії №1 (акт №1516), а медико-експертна справа на гр. ОСОБА_5 була направлена із Черкаської обласної МСЕК №2 до МСЕ МОЗ України 21 липня 2011 року за вих. № 531 і до теперішнього часу до КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» не поверталась, що вбачається із листа КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» від 10.03.2016 року № 186/0109/1, який був наданий суду представником відповідача.
Згідно п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду.
У даній цивільній справі підставою, на яку посилається заявник, для перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення - постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2012 року у адміністративній справі № 2-а-8462/11, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року у справі № 2а-8462/11.
Суд першої інстанції при винесенні спірної ухвали мав пересвідчитись у наявності саме вказаної правової підстави передбаченої п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому в цьому вбачається порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Із змісту мотивувальної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «КД Життя» про стягнення страхового відшкодування, вбачається, що єдиною правовою підставою для стягнення із страхової компанії на користь страхувальника страхового відшкодування у розмірі 119 959 грн. - стала саме постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Київської обласної МСЕК №1, третя особа - Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про скасування рішення.
Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції. Що зазначена заявником обставина є новою на постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили». А саме на п. 5, яким передбачено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній, касаційній скарзі.
Колегією суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційну скаргу Пр «СК «КД Життя» - задовольняє, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направляє для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2016 року про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2012 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КД Життя» про стягнення страхового відшкодування за договорм страхування життя - скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :