Справа № 715/1276/16-ц
Провадження № 2/715/637/16
РIШЕННЯ
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 та ВАТ «Селянський комерційний банк ДНІСТЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-
ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №65495/4-014, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 29 132,67 доларів США, із сплатою 11,5%, терміном до 28.08.2013 року для придбання автомобіля марки «Мазда 3», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надає транспортний засіб придбаний за кредитні кошти.
07 березня 2014 року на підставі договору купівлі - продажу права вимоги №114, укладеного між ним та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», у нього виникло права вимоги за договором про надання автокредиту №65495/4 014 від 29 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області було замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2403/502/12р. від 06.04.2012 року Глибоцького районного суду Чернівецької області про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, а саме замінено стягувача з - Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та ОСОБА_2».
У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 07.03.20145 року, у нього виникла заборгованість в сумі 317 339,77 гривень, проте реалізувати своє право позивач не має можливості, так як державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції було накладено арешт на це майно. На підставі наведеного просить звільнити вищезазначений автомобіль з-під арешту.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» подало заяву якою просить позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча в належному порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ВАТ «Селянський комерційний банк ДНІСТЕР», в судове засідання не з'явився повторно, хоча своєчасно та в належному порядку банк був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заперечення, в якій вказує, що дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства, так як у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, окрім вказаного транспортного засобу, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Так, 29 липня 2007 року між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №65495/4-014, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 29 132,67 доларів США, під 11,5% річних строком до 28.08.2013 року, для придбання автомобіля.
Відповідно до п.2.1 вказаного кредитного договору, у якості забезпечення зобов'язань позичальник надає транспортний засіб придбаний за кредитні кошти.
З метою забезпечення виконання договору №65495/4-014 від 29.07.2007 року між ВАТ Селянський комерційний банк Дністер та ОСОБА_3 було укладено договір застави. Згідно п. 1.2 договору застави, предметом застави є автомобіль марки «Мазда» модель3, 2007 року випуску, кузов JM7BK326871346992, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС №027065 від 28.08.2007 року. Відповідно до п. 5 цього договору, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, вказані в п.1.1. даного договору, що визначаються на момент фактичного задоволення
07 березня 2014 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору купівлі - продажу права вимоги №114 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення, в тому числі і за кредитним договором № 65495/4-014.
Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2015 року, ВДВС Глибоцького РУЮ було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки «Мазда 3», 2007 року випуску,кузов JM7BK326871346992 , р/н НОМЕР_2 та оголошено заборону його відчуження.
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.09.2015 року, було замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2403/502/12р. від 06.04.2012 року Глибоцького районного суду Чернівецької області про стягнення в примусовому порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №65495/4-014 від 29.08.2007 року, а саме замінено стягувача з - Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та ОСОБА_2».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Такі ж положення містяться в ст.572 Цивільного кодексу України.
За приписами ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За змістом ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Положеннями ч.2 ст.17 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
В даному випадку договір застави, укладений раніше, ніж винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глибоцького управління юстиції. Обтяження всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 унеможливлює звернення стягнення заборгованості за договором №65495/4-014 про наданння кредиту на купівлю автомобіля від 29.07.2007 року на предмет застави, згідно договору застави від 29.07.2007 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ФК 2ДОВІРА ОСОБА_2» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст.1,17 Закону України «Про заставу», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.572,589 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 224-226Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки «Мазда 3», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 випуску, кузов №JM7BK326871346992, який належить ОСОБА_1 івановичу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС №027065 від 28.08.2007 року, що накладений в рамках виконавчого провадження №46492787, відкритого ВДВС Глибоцького районного управління юстиції.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.