Справа № 22-ц/793/1393/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Матвієнко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоФетісової Т. Л.
суддівКачана О. В., Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І., про встановлення нікчемності заповіту та про позбавлення права на спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом,
ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, яким просила встановити нікчемність заповіту від 30.07.2009, складеного ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2399, а також позбавити права на спадкування за цим заповітом ОСОБА_9
У свою чергу ОСОБА_11, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9, яким просив визнати недійсним заповіт від 30.07.2009, складений ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2399.
Також ОСОБА_6, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9, яким просив встановити нікчемність заповіту від 30.07.2009, складеного ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. та зареєстрованого в реєстрі за №2399, а також позбавити права на спадкування за цим заповітом ОСОБА_9
Позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_12, яка 30.07.2009 склала заповіт на все належне їй майно на користь своєї дочки ОСОБА_9 Спадкоємцями за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_12, які прийняли спадщину, є також діти сина спадкодавці ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, - позивач ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_6. На час складення заповіту ОСОБА_12 мала вік 86 років та в силу вікових змін не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, та діяла під впливом відповідача ОСОБА_9, яка особисто обирала нотаріуса, супроводжувала ОСОБА_12 та була присутня при складенні та посвідченні заповіту, а тому волевиявлення спадкодавця не відповідало її дійсній волі.
Зазначене свідчить про те, що заповіт від 30.07.2009 складено з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Крім того, цей заповіт складено особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а також воля заповідача на складення заповіту не відповідала її дійсній волі, оскільки після смерті свого чоловіка ОСОБА_12 втрачала орієнтацію в часі та просторі, страждала забудькуватістю, не могла висловлювати зв'язно свої думки.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 у задоволенні усіх позовних вимог у справі - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6, його представник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у вказаній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказав на те, що відповідач визнала, що ініціатива скласти спірний заповіт належала покійному чоловіку заповідача; обранням нотаріуса, перевезенням заповідача займалася відповідач; при складенні заповіту вона була свідком, чим порушено вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції №20/5 від 03.03.2004, чинної на момент складення вказаного заповіту. Зазначених обставин при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.
Згідно положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З цих підстав предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом.
Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано доказів наявності обставин, які б свідчили про недійсність чи нікчемність оспореного заповіту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, з огляду на таке.
При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_12 30.07.2009 складено спірний заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. (реєстр. № 2399). У тексті заповіту зазначено: місце та дата складання заповіту, число, місяць, рік та місце народження заповідача та ідентифікаційний код. Зі змісту заповіту слідує, що його складено фізичною особою із повною цивільною дієздатністю, за відсутності будь-якого примусу, як фізичного так і психічного, із роз'ясненням змісту відповідних статей ЦК України, які зазначені у заповіті. У заповіті також зазначено, що його складено та підписано в приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса, вказана адреса нотаріальної контори. Заповіт підписаний власноручно заповідачем ОСОБА_12 та прочитаний нею вголос, про що мається підпис заповідача, а також зазначено, що заповіт записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_12 та викладений на нотаріальному бланку, який виданий заповідачу.
З пояснень приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І., яким посвідчено спірний заповіт, слідує, що на її думку на момент складання заповіту заповідач була однозначно дієздатною особою, сторонніх осіб при посвідченні заповіту у кабінеті нотаріуса не було.
Відповідач ОСОБА_9 пояснила, що заповідач проблем із дієздатністю не мала. При складенні спірного заповіту ОСОБА_9 присутня не була.
Із висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №490 від 19.10.2015 стосовно ОСОБА_12, предметом дослідження якої були пояснення сторін, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, медичної документації на підекспертну ОСОБА_12 та інші письмові докази, що зазначені у описовій частині висновку експертизи, вбачається, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання та підписання заповіту 30.07.2009 не виявляла ознак тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання заповіту, була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.
Відповідно до положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У світлі викладеного, суду не надано доказів того, що спірний заповіт є недійсним чи нікчемним, на чому ґрунтуються позовні вимоги у справі, отже висновки суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог колегія суддів вважає правильними.
Одночасно колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що обранням конкретного нотаріуса та перевезення до нього заповідача займалася відповідач у справі, оскільки вказані обставини, не свідчать про наявність тих чи інших дефектів волі спірного правочину.
Також колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що при складенні заповіту була присутня відповідач, оскільки вказану обставину не підтверджено доказами, а сама відповідач та нотаріус, яка посвідчила заповіт, її заперечують.
Інші апеляційні доводи є несуттєвими, правильності таких висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2016 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І., про встановлення нікчемності заповіту та про позбавлення права на спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про встановлення нікчемності заповіту та позбавлення права на спадкування за заповітом, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :