Провадження № 11-сс/793/389/16 Справа № 711/6268/16-к Категорія: : ст.ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42016250000000132, відкритому 29.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ).
СВ прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000132 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , працюючи на посаді старшого інспектора Жашківського ВП, діючи спільно, за попередньою змовою з т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Жашківського ВП ОСОБА_10 , був обізнаний про те, що останній здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016250130000215 від 13.05.2016 за фактом спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Також ОСОБА_9 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_10 24.06.2016 близько 10 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті №15 приміщення Жашківського ВП, зустрівся з ОСОБА_11 та вимагав від нього, обумовлену ними неправомірну вигоду в сумі 2 тисячі доларів США за закриття кримінального провадження №12016250130000215 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
При цьому ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 , мав визначити місце та час зустрічі із ОСОБА_11 , для отримання неправомірної вигоди.
02.07.2016р. 11 год. ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_11 , в автомобілі марки ВАЗ 21093, НОМЕР_2 , поблизу кафе «Смак», розташованого по вул. Соборній, 49 в м. Жашків Черкаської області, та пересвідчившись в тому, що ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 постанову про закриття кримінального провадження № 12016250130000215 від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України, отримав від останнього раніше обумовлену з ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 49 тис. грн., вказавши ОСОБА_11 покласти їх на заднє сидіння вищевказаного автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст.368 КК України, а саме пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, про що його було повідомлено 03.07.2016р.
19.07.2016 року слідчий ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_13 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_8 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 з метою його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовлено, з посиланням на те, що в клопотанні не наведено обґрунтованих підстав необхідності такого арешту і, що власником автомобіля згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою особою у цьому кримінальному провадженні. Постановлено негайно повернути автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , його власнику, а саме ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, мотивуючи, що суд не урахував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України вказаний автомобіль як знаряддя вчинення злочину може підлягати спеціальній конфіскації у власність держави і просить задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на автомобіль з метою запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити автомобіль, який має важливе доказове значення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені та повідомила, що кримінальне провадження на даний час з обвинувальним актом направлено до суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Зазначені вимоги закону належно були ураховані під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею.
Висновки слідчого судді про відсутність передбачених законом підстав для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, належного ОСОБА_8 , якої не стосується дане кримінальне провадження, ґрунтується на належно з'ясованих під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, обставинах в порядку, передбаченому ст.170 - 173 КПК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль належить на праві власності ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 не мала і немає статусу підозрюваного чи обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а тому за законом не має підстав і необхідності застосовувати арешт щодо її майна.
Крім того, згідно повідомлення прокурора, вказаний автомобіль 29.07.2016 року був повернутий його власниці, а саме ОСОБА_8 , а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 передано до суду з обвинувальним актом.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого про арешт майна автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ) ( у якому не було наведено такої підстави для накладення арешту, як забезпечення можливої конфіскації, на що додатково є посилання у апеляції прокурора) - на даній стадії кримінального провадження немає і може бути вирішено судом, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відповідно до ст. 132, ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_13 про арешт майна - автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - без задоволення.
Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :