Провадження № 33/793/520/16 Справа № 712/7106/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"03" серпня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. і 275,60 грн. судового збору за те, що він 13.06.201 року о 19 год. 00 хв., в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. СА 2138 АО по вул. Пастерівській на перехресті з вул. Пастерівська, 71, в порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 б; 14.6а ПДР України при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Пастерівська, 71. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, а провадження у справі закрити з посиланням на те, що дана постанова є незаконною, такою, що ухвалена без врахування фактичних обставин справи. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому не визнає себе винним.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Висновок районного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ним вимог п.п. 1.5; 2.3 б; 14.6а ПДР України є вірним , ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема :
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968742 від 13.06.2016 р ( а.с. 1);
- даними схеми ДТП від 13.06.2016 р., з якою погодився ОСОБА_3 про що підписався, в якій зазначено, що обидва автомобілі внаслідок ДТП отримали ушкодження (а.с. 2);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 13.06.2016 р.(а.м. 4), які він підтвердив під час апеляційного розгляду справи;
- поясненнями ОСОБА_5 від 13.06.2016 р. (а.с.5).
Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, є безпідставним.
Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 340 грн., відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.
Підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП,-
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Г. Євтушенко