Справа № 698/318/15-к
Провадження № 1-кп/698/37/16
02 серпня 2016 р.смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000492 від 28.12.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянин України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов'язаного, учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, раніше судимого:
1.08.02.1985 року Військовим трибуналом гарнизона Камень-Риболов Примирського краю по ст. 252 до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки та виплатою штрафу на користь військової частини в сумі 2748 руб.45 коп.
2.05.05.1998 року Катеринопільським народним судом до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік та оплатою штрафу в сумі 680 грн.
3.10.03.1999 року Катеринопільським районним судом по ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.43 КК України приєднати частково невідбуте покарання 6 місяців за вироком Катеринопільського РС від 05.05.1998 року разом 1 рік 6 місяців. В силу ст.14 КК України з примусовим лікуванням від алкоголізму.
4.Згідно постанови суду Полтавського району Полтавської області від 15.03.2000 року звільнений умовно-достроково не відбувши покарання 5 місяців 7 днів.
5.18.03.2003 року Катеринопільським районним судом по ст.ст.185 ч.2; 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
6.04.11.2005 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
7.03.03.2006 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. ст. 263 ч.1, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань по вироку суду від 04.11.2005 року в вигляді 6 місяців і кінцево призначити покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі в виправній колонії для раніше судимих.
8.Згідно постанови Уманського районного суда від 10.07.2008 року на підставі ст. 81 КК України звільнений 25.07.2008 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 10 днів.
9. 06.04.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. 06.07.2010 року був звільнений у зв'язку з відбуттям покарання.
10. 24.05.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 309 ч.1, ст. 321 ч.1, ст. 263 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1 та ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.06.2014 року був звільнений у зв'язку з відбуттям покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 , в період часу з 23.12.2014 року по 28.12.2014 року в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливою метою, проник через вікно до приміщення літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав металеву плиту пічного опалення, розміром 50x80 см., вартістю - 350 грн. 00 коп. та металеве ліжко вартістю - 245 грн. 00 коп., що на праві приватної власності належать останньому, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 595 грн. 00 коп.
Він же повторно, 03.01.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області умисно, з корисливою метою, проник через незамкнуті вхідні двері до приміщення сараю домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та в якому проживає ОСОБА_9 звідки таємно викрав:
- велосипед «Україна» - 1 шт. вартістю - 480 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же повторно, 20.01.2015 року в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області умисно, з корисливою метою, через вікно з тильної сторони будинку у якому була відсутня одна шибка, проник в середину будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 , та яке на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_11 , звідки таємно викрав металеву плиту пічного опалення, розміром 40x70 см. вартістю - 220 грн. 00 коп., яка на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же повторно, 29.01.2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливою метою, зламавши вхідні двері квартири під АДРЕСА_7 , в якій проживає та яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав металеву плиту пічного опалення, вартістю 374 гривень 59 копійок, яка на праві приватної власності належать останньому, але в той час коли він виходив з квартири з викраденою металевою плитою, його злочинні дії помітила гр. ОСОБА_12 , яка проживає у квартирі під АДРЕСА_8 , яка усвідомлюючи, що він вчиняє викрадення майна зробила йому зауваження, однак він розуміючи, що його злочинні дії помічені гр. ОСОБА_12 , ігноруючи вимоги останньої з викраденою металевою плитою пічного опалення в швидкому темпі йде до свої власної квартири, в результаті чого своїми злочинними діями спричинив гр. ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 374 гривні 59 копійок.
Він же, 31.01.2015 року близько 11 години 20 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, без згоди власника, тобто незаконно, через вікно з тильної сторони будинку у якому була відсутня одна шибка, проник в середину будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 , та яке на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_11 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканність житла, яке закріплено в ст. 30 Конституції України, при цьому з кухні вищезазначеного будинку таємно, з корисливою метою викрав металеві речі (металевого кутника, два алюмінієвих карнизи, металеві дверцята від плити пічного опалення та два металевих кронштейни для кріплення раковини умивальника), загальною вагою 15,4 кілограми, вартістю 52,36 грн.
Він же повторно, 21.02.2015 року близько 11 години 00 хвилин в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливою метою, через незакриті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, яке розташоване
по АДРЕСА_9 , та яке належить гр. ОСОБА_7 , звідки таємно викрав:
-ковбасу варену «Студентську» - 2,2 кг., вартістю за 1 кг. - 32 грн. 20 коп., на суму 70 грн. 84 коп.;
-шинку «Гурман» - 1,8 кг., вартістю за 1 кг. - 75 грн. 80 коп., на суму 136 грн. 44 коп.;
-набори ковбасні «Для піцци» - 4 шт., вартістю за 1 шт. - 46 грн. 30 коп., на суму 185 грн. 20 коп.;
-ковбасу копчену «На дровах» - 1 кг., вартістю за 1 кг. - 89 грн. 70 коп., на суму 89 грн. 70 коп.;
-ніжки свинні - 4 шт., вартістю за 1 шт. - 30 грн. 00 коп., на суму 120 грн. 00 коп.;
-кури морожені породи «Бройлер» - 2 шт., вартістю за 1 шт. - 75 грн. 00 коп., на суму 150 грн. 00 коп.;
-цибулю - 2 кг., вартістю за 1 кг. - 5 грн. 00 коп., на суму 10 грн. 00 коп.;
-риба консервована - 1 банка ємкістю 1 л., вартістю за 1 шт. - 15 грн. 00 коп., на суму 15 грн. 00 коп.;
-голубці консервовані - 1 банка ємкістю 1 л., вартістю за 1 л. - 15 грн. 00 коп., на суму 15 грн. 00 коп.;
-голубці консервовані - 1 банка ємкістю 1,5 л., вартістю за 1 л. - 15 грн. 00 коп., на суму 22 грн. 50 коп.;
-перець фаршований консервований - 1 банка ємкістю 1 л., вартістю за 1 л. - 15 грн. 00 коп., на суму 15 грн. 00 коп.;
-перець фаршований консервований - 1 банка ємкістю 1,5 л., вартістю за 1 л. - 15 грн. 00 коп., на суму 22 грн. 50 коп.;
-тушонка куряча консервована - 2 банки ємкістю 0,5 л., вартістю за 1
шт. 28 грн. 00 коп., на суму 56 грн. 00 коп.,
-аджика консервована - 1 банка ємкістю 0,5 л., вартістю за 1 шт. - 7 грн. 50 коп., на суму 7 грн. 50 коп.;
-квасоля консервована - 1 банка ємкістю 0,5 л., вартістю за 1 шт. - 8 грн. 00 коп., на суму 8 грн. 00 коп.;
-капусту консервовану - 1 банка ємкістю 1 л., вартістю за 1 шт. - 4 грн. 00 коп., на суму 4 грн. 00 коп.;
-салат консервований «Лечо» - 1 банка ємкістю 1 л., вартістю за 1 л. - 19 грн. 00 коп., на суму 19 грн. 00 коп.;
-огірки консервовані - 1 банка ємкістю 1 л., вартістю за 1 шт. - 18 грн. 00 коп., на суму 18 грн. 00 коп.;
-рис - 1 кг., вартістю за 1 кг. - 20 грн. 00 коп., на суму 20 грн. 00 коп.;
-гречку не жарену - 1 кг., вартістю за 1 кг. - 20 грн. 00 коп., на суму 20 грн. 00 коп.;
-горох - 2 кг., вартістю за 1 кг. - 7 грн. 50 коп., на суму 15 грн. 00 коп.;
-виделки з нержавіючої сталі - 10 шт., вартістю за 1 шт. - 8 грн. 00 коп., на суму 80 грн. 00 коп.;
-ложки з нержавіючої сталі - 10 шт., вартістю за 1 шт. - 8 грн. 00 коп., на суму 80 грн. 00 коп.;
-м'ясорубку - 1 шт., вартістю за 1 шт. 181 грн. 00 коп., на суму 181 грн. 00 коп.;
-молоток кухонний - 1 шт., вартістю за 1 шт. - 47 грн. 56 коп., на суму 47 грн. 56 коп., які на праві особистої власності належать гр. ОСОБА_7 , а всього викрав індивідуального майна на загальну суму 1398 грн. 24 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
-
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав частково, при цьому дав показання щодо викраденого майна у ОСОБА_11 , що був у домоволодінні останнього лише один раз. Викрав дійсно металеві дверці від плити, а самої плити не брав і коли поніс все на прийомку металобрухту, там зустрів Дрожчаного, який майно впізнав і він йому все повернув. Щодо викрадення майна у ОСОБА_10 , показав, що живе з ним в одному будинку і зимою 2015 року він помітив, що у квартирі ОСОБА_10 , були відкриті двері, але його вдома не було, тому вирішив викрасти металеву плиту бо вважав що і той у нього раніше також розваляв плиту, а коли виходив з його квартири то ОСОБА_12 почала кричати щоб він не брав чужого майна, але він її не слухав. Щодо викрадення майна майна у ОСОБА_8 , показав, що це було в грудні 2014 року, коли він прийшов до двору останнього по воду, яку бере в нього у дворі, де і помітив в приміщенні літньої кухні ліжко металеве без сітки та показав, що плиту не брав і у двір заходив в той день один раз, а в приміщення літньої кухні залазив через вікно. В подальшому викрадене ліжко здав на металобрухт, який в пункті прийому приймав якийсь дід за що отримав кошти близько 30 грн. Щодо викрадення велосипеда у ОСОБА_9 показав, що на початку січня 2015 року помітив в сараї велосипед, який потім викрав і здав на прийомку за 30 грн. кошти витратив на горілку та продукти харчування. Щодо викрадення майна з приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_7 , показав, що дійсно викрав в лютому 2015 року продукти харчування та якісь речі. Але точних назв і кількості викраденого він не пам'ятає та вважає, що в обвинувальному акті вони завищені.
Крім часткового визнання ОСОБА_6 , своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:
По епізоду викрадення майна ОСОБА_13 в період з 23.12.2014 по 28.12.2014 року в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що прибувши до свого будинку по АДРЕСА_1 помітив, що у приміщенні літньої кухні, в якій він буває щодня, було вибито вікно та зникла металева плита та металеве ліжко. В подальшому працівники міліції встановили, що ці речі викрав ОСОБА_6 , при цьому майно йому не повернуто.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що він дійсно у кінці грудня 2014 року купував у Сотника, металеве ліжко та металеву плиту опалення, але той не казав йому де він брав ці речі.
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 31.01.2015 року та фототаблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події було встановлено місце, звідки було викрадено майно та зафіксовано пошкодження шибки в приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 з якої і було викрадено майно. (а.с. 181-186)
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Єрки де він викрав майно та показав, як саме проник до приміщення літньої кухні через розбиту шибку.
- даними довідки про вартість викраденого майна.
По епізоду викрадення велосипеда «Україна» з приміщення сараю ОСОБА_9 в період з 03.01.2015 року в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області.
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що 03.01.2015 року з його сараю зник велосипед марки «Україна» і перед зникненням велосипеда він бачив там ОСОБА_6 , а коли він до нього звернувся щоб той повернув велосипед, то останній йому відповів, що його не брав після чого його дружина ОСОБА_16 , звернулася з заявою до міліції. Потім працівники міліції на прийомці металобрухту виявили цей велосипед і їм повідомили, що знайшли. На прийомці металобрухту йому повідомили, що цей велосипед приніс ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він дійсно приймаючи металобрухт в смт. Єрки на початку січня 2015 року купував у ОСОБА_6 , велосипед «Україна» , який в подальшому у нього вилучили працівники міліції.
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Єрки де він викрав велосипед «Україна» з приміщення сараю, який в подальшому здав на пункт прийому металобрухту. а.с.133-139)
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 05.01.2015 року вході якого був оглянути велосипед «Україна». (а.с. 123-125)
- фактичними даними, які містяться у висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/6 від 15.01.2015 року, з яких вбачається, що вартість велосипеда «Україна» на вторинному ринку складає 480 грн. (а.с. 127-131)
По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_10 29.01.2015 року з приміщення його квартири АДРЕСА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_10 . А 03.01.2015 року ОСОБА_6 , виломив двері та виніс з хати металеву плиту з уголками, а коли він виходив з хати, то це помітила сусідка ОСОБА_12 , яка зробила йому зауваження та просила не виносити з квартири чуже майно, але той не реагував та покидаючи приміщення упав разом з викраденою плитою. Плита була металева з уголками. Перед тим як у нього викрали вищезазначене майно то двері його квартири були цілими, лише мали отвір, про який знав ОСОБА_17 , який відкрив через цей отвір рукою замок та зайшов до приміщення. Викрадену ОСОБА_6 , плиту йому в подальшому повернули працівники міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_11 . А 03.01.2015 року перебуваючи в себе вдома почула гуркіт у квартирі сусіда ОСОБА_10 , і коли я відкрила двері, то я побачила що з квартири ОСОБА_10 , вийшов ОСОБА_6 , з металевою плитою, на що вона розуміючи, що останній її викрадає попросила повернути плиту до квартири її власника однак ОСОБА_6 , не реагував і при цьому він був настільки п'яний, що упав зі східців з плитою, а вона викликала міліцію.
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Єрки де він викрав металеву плиту з квартири по АДРЕСА_10 , яку в подальшому в нього вилучили працівники міліції.а.с.173-179)
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 30.01.2015 року вході якого була оглянута металева плита. (а.с. 163-166)
- фактичними даними, які містяться у висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/43 від 15.02.2015 року, з яких вбачається, що початкова вартість чавунної двохконфорної плити пічного опалення складає 374 грн. 59 коп., (а.с. 168-171)
По епізоду незаконного проникнення до житла ОСОБА_11 31.01.2015 року по АДРЕСА_1 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що в належному йому будинку в АДРЕСА_12 , було вибито вікно в січні 2015 року. При цьому йому зателефонував сусід ОСОБА_18 , і сказав що затримав ОСОБА_6 , у якого були уголки металеві та карнизи. Після чого він пішов на пункт прийому металобрухту де зустрів ОСОБА_6 , і сказав йому, щоб той заніс все викрадене з хати, назад додому, однак останній втік, але він його знайшов та виявив все викрадене з хати ОСОБА_6 , та забрав у нього.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що під час слідчого експерименту де вона була понятою і пам'ятає як ОСОБА_6 , показував, як пролазив у хату ОСОБА_11 , через вікно, та показував як сховав драбину, а потім показував як вийшов через двері, при дачі ним цих показань жодного тиску на ОСОБА_6 , ніким не застосовувалось.
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 31.01.2015 року та фототаблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події було встановлено місце, звідки було викрадено майно та зафіксовано пошкодження шибки в приміщенні хати домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 з якої і було викрадено майно. (а.с. 183-186)
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 31.01.2015 року та фототаблицею до нього з яких вбачається, що під час огляду місця події було встановлено місце, де було виявлено викраде з приміщення хати АДРЕСА_3 майно. (а.с. 188-192)
По епізоду викрадення майна з будинку ОСОБА_11 20.01.2015 року по АДРЕСА_1 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що в належному йому будинку в АДРЕСА_12 , було вибито вікно в січні 2015 року. При цьому йому зателефонував сусід ОСОБА_18 , і сказав що затримав ОСОБА_6 , у якого були уголки металеві та карнизи. Після чого він пішов на пункт прийому металобрухту де зустрів ОСОБА_6 , і сказав йому, щоб той заніс все викрадене з хати, назад додому, однак останній втік, але він його знайшов та виявив все викрадене з хати ОСОБА_6 , та забрав у нього.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що він проживає проживає в АДРЕСА_12 і поряд з ним знаходиться будинок ОСОБА_11 , який постійно живе в іншому будинку даного насенленного пункту. Приблизно в кінці січня 2015 року він перебуваючи у своєму дворі помітив на подвір'ї ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , який перелазив через ворота та потім пішов. Коли він його наздогнав. То помітив, що ОСОБА_17 був п'яний і у нього була частину плити та різні металеві речі. Після чого він зателефонував ОСОБА_11 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає проживає в АДРЕСА_11 ., а ОСОБА_6 , є її сусідом і вона пам'ятає як зимою 2015 року останній ніс під рукою металеву плиту зі сторони де живе ОСОБА_11 , яку потім поніс до пункту прийому металобрухту.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він дійсно приймаючи металобрухт в смт. Єрки в січні 2015 року до нього на пункт прийому металобрухту ОСОБА_6 , приносив металеву плиту, яку він купив в нього за 25 грн., а також він купив в нього плиту металеву робочу, металеві уголки, а через два дні до нього прийшли люди, яким я цей металолом відтав.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає проживає в АДРЕСА_13 , а ОСОБА_6 , є її сусідом і вона пам'ятає як зимою 2015 року останній ніс під рукою металеву плиту, яка була не суцільною, а пошкодженою, зі сторони де живе ОСОБА_11
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Єрки де він викрав металеві речі з будинку по АДРЕСА_6 , в який він проник через отвір у вікні після розбиття ним шибки у вікні цього будинку. (а.с.141-150)
По епізоду викрадення майна з приміщення літньої кухні ОСОБА_7 21.02.2015 року по АДРЕСА_1 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що вона живе у власному будинку по АДРЕСА_9 і до неї почав вна початку 2015 року заходити ОСОБА_6 , і після його візитів вона почала помічати що з літньої кухні почали пропадати речі. А 21.02.2015 року з приміщення літньої кухні викрадено майно, а саме продукти харчування та виделки, ложки, м'ясорубка, молоток кухонний, що і змусило її звернутися до міліції. В подальшому працівники міліції вилучили у ОСОБА_6 , та повернули їй її м'ясорубку та кухонний молоток, а інше майно їй не було повернутов зв'язку з тим що ОСОБА_6 використав його на власний розсуд.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає проживає в АДРЕСА_11 ., а ОСОБА_6 , є її сусідом і вона пам'ятає як зимою 2015 року останній прибув до її квартири та показав що в нього багато ковбаси, яку розложив по вікнах, столі та була в нього консервація близько 4 банок. Також він їй пропонував взяти ковбасу безкоштовно, а тому вона взяла одну палицю та дала собакам. Після чого він заховав ковбасу та десь поніс.
- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 12.03.2015 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , в присутності слідчого та понятих вказав на місце в смт. Єрки де він викрав продукти харчування та металеві речі з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_9 , (а.с. 235-241)
- фактичними даними, які містяться у довідках щодо вартості викрадених продуктів харчування (а.с. 211-228)
- фактичними даними, які містяться у висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/108 від 15.03.2015 року, з яких вбачається, що ринкова вартість м'ясорубки та сокирки складає : м'ясорубка - 181 грн., молоток- сокирка 47 грн. 56 коп., (а.с. 168-171)
Оцінюючи вищенаведені показання свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що дані показання є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у вищезазначених свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено, не вказував на такі дані і сам обвинувачений, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно визнає їх достовірними та покладає в основу вироку.
Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому діянь, доведена повністю, дані діяння є кримінальними правопорушенням і містить склад за який передбачена відповідальність ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проикненням до житла та до іншого приміщення, вчинене повторно, за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч.1 ст. 162 КК України , як незаконне проникнення до житла особи(порушення недоторканості житла).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що він лише раз викрадав майно з домоволодіння ОСОБА_11 , при цьому не крав плити отоплення та його доводи про те що він не не викрадав плити у ОСОБА_8 , не відповідають фактичним обставинам встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами дослідженими під час судового розгляду.
За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_6 ,. як такі, що пов'язані з обраним ним способом захисту і намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює, а також враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття активне спияння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжуює покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_6 , є неодноразово судимою та неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, має незняту і непогашену судимість і знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень (злочинів) при обтяжуючих вину обставинах, є працездатною особою, однак ніде не працює, негативно характеризуюється за місцем проживання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, оскільки вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому суд підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , вчинив три злочини, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.
Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази - велосипед «Україна», який передано на зберігання його власнику ОСОБА_9 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов'язань за зберігальною розпискою. Металеву плиту пічного опалення, яку передано на зберігання його власнику ОСОБА_10 , належить залишити останньому за належністю. Металевий кутник, два алюмінієві карнизи, металеві дверцята від плити пічного опалення. Два металеві кронштейни для кріплення раковини умивальника які передано на зберігання їх власнику ОСОБА_11 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов'язань за зберігальною розпискою. Ручну м'ясорубку та кухонний молоток, які передано на зберігання їх власнику ОСОБА_7 , належить залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов'язань за зберігальною розпискою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 , на користь держави до Державного бюджету України 982 грн. 62 коп., (дев'ятсот вісімдесят дві гривні) 62 коп., процесуальних витрат, за проведення чотирьох судово-товарознавчих експертиз.
Згідно даних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , був взятий під варту відповідно до ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року.
Отже, враховуючи, що з 25 лютого 2015 року ОСОБА_6 , перебуває під вартою, на підставі п.5 ст. 72 КК України, суд вважає, що до строку покарання за даним вироком слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з 25 лютого 2015 року по 02 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,-
КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців;
- за ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , за даним вироком обчислювати з дати початку обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту відповідно до ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 25 лютого 2015 року по 02 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , - у виді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили і утримувати його у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Черкаській області.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави до Державного бюджету України 982 грн. 62 коп., (дев'ятсот вісімдесят дві гривні) 62 коп., процесуальних витрат, за проведення чотирьох судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази - велосипед «Україна», який передано на зберігання його власнику ОСОБА_9 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов'язань за зберігальною розпискою. Металеву плиту пічного опалення, яку передано на зберігання його власнику ОСОБА_10 , належить залишити останньому за належністю. Металевий кутник, два алюмінієві карнизи, металеві дверцята від плити пічного опалення. Два металеві кронштейни для кріплення раковини умивальника які передано на зберігання їх власнику ОСОБА_11 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов'язань за зберігальною розпискою. Ручну м'ясорубку та кухонний молоток, які передано на зберігання їх власнику ОСОБА_7 , належить залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов'язань за зберігальною розпискою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1