Справа № 698/592/16-к
Провадження № 1-кп/698/118/16
про примусовий привід
03 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016250180000222 від 08.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли із затвердженим обвинувальним актом начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 , -
21 липня 2016 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області від Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250180000222 від 08.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Після отримання письмового повідомлення про час, дату та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в призначений час судового засідання 03.08.2016 року в суд не з'явився про причини неможливості свого прибуття до суду не повідомив.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.
Прокурор, в зв'язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання, щодо застосування примусового приводу до вищезазначеного обвинуваченого в наступне судове засідання.
Вислухавши заявлене клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.
За змістом ст. 323 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою. Згідно із ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Відповідно ст. 140 ч. 3 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження до суду не надійшло будь-якого повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_4 про причини неможливості його прибуття до суду, що вказує на те, що він безпідставно не з'явився в судове засідання, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, тобто умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора, про застосування примусового приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-318, 323 КПК України, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 23 серпня 2016 року на 9 год. 40 хв., в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Секретарю повідомити, про час проведення судового засідання прокурора та здійснити судовий виклик потерпілої.
Застосувати до ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід до Катеринопільського районного суду на 23 серпня 2016 року на 9 год. 40 хв.
Виконання ухвали доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов'язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1