Справа № 691/854/16-к
Провадження № 1-кс/691/193/16
04 серпня 2016 рокум.Городище
Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року,
01.08.2016 року, скаржник ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року.
В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12015250110000462 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду було задоволено клопотання слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення та надано дозвіл на вилучення автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_3 та ключа запалювання до автомобіля, з метою їх збереженості. 23.07.2016 року дана ухвала слідчого судді була виконана та вилучені речі були направлені на зберігання до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. На його клопотання від 22.07.2016 року про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключа запалювання, начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову, згідно якої відмовила у задоволенні клопотання. Вважаючи таке рішення прокурора незаконним, звернувся до суду та просить постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.07.2016 визнати незаконною та скасувати і зобов'язати останню задовольнити його клопотання та передати вище згадане майно йому на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.
Начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати скаргу без її участі та відмовити у її задоволенні.
Врахувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи приписи вище зазначених норм закону, вважаю, що постанова начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року, винесена нею під час досудового розслідування оскарженню не підлягає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, та роз'яснити скаржнику, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, скарги на які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, скарги на які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1