Справа № 522/31373/13-к
Провадження № 1-кс/522/13711/13
24 грудня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.,
при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.,
представника заявника - ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ “ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ” ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі у приміщенні суду скаргу представника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ “ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ” - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,
СУ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013170110003877, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2013 року за фактом перевищення службових повноважень директором ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ “ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ” (далі - Організація).
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 365 КК України.
У фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному кримінальному провадженню зазначається, що уклавши договір на проектування та будівництво водопроводу на причалі № 114 “Бугово” без відповідного рішення Ради Організації, її директором були перевищені надані йому повноваження.
За вимогою слідчого Горобець Г.М. директором Організації були надані належним чином завірені копії договору про проектування та будівництво водопроводу на причалі № 114 “Бугово”, актів приймання-передачі виконаних за цим договором робіт, кошторису робіт, платіжних доручень про сплату їх вартості тощо. Під час допиту у якості свідка директором Організації було підтверджено ту обставину, що вказаний договір був укладений ним від імені Організації та у подальшому виконаний (по ньому було проведено оплату за виконані роботи). Також, слідчому був наданий протокол засідання Ради Організації, на якому розглядалось питання укладення договору проектування та будівництва водопроводу на причалі № 114 “Бугово”. З приводу проведення вказаного засідання Ради у якості свідків були допитані члени Ради.
Таким чином, у розпорядженні слідчого знаходяться всі документи, необхідні для встановлення наявності чи відсутності у діях директора Організації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Досудове розслідування стосовно будь-яких інших кримінальних правопорушень, окрім перевищення директором службових повноважень під час підписання договору на виконання робіт з проектування та будівництва водопроводу на причалі № 114 “Бугово”, не проводиться. Відомості про вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень або інших епізодів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
12 грудня 2013 року у рамках досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 09 грудня 2013 року по справі № 522/30547/13-к співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області за дорученням слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець Г.М. було проведено обшук у приміщенні Організації, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111 у ході якого було вилучено практично всю документацію Організації за період з 2009 - по 2013 роки включно (квитанції, накладні, розрахунки, видатки, звіти, протоколи, рішення Ради та Конференцій, журнали реєстрації протоколів, головна бухгалтерська книга, чорнові записи та інші документи), комп'ютерна техніка, електронні та магнітні носії.
16 грудня 2013 року представником Організації було заявлене клопотання про повернення вилучених предметів та документів, які не стосуються кримінального провадження.
На момент розгляду скарги вказане клопотання не розглянуте, вилучені предмети та документи не повернуті, через що скаржник звернувся з цією скаргою до слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги належним чином, у зв'язку із чим скаргу може бути розглянуто за його відсутністю на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника - ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних обставин.
Вилучені 12 грудня 2013 року під час обшуку у приміщенні Організації предмети та документи ніякими чином не стосуються кримінального провадження, оскільки не містять будь-які відомості щодо обставин кримінального правопорушення, зазначених у фабулі витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме - щодо обставин підписання та виконання договору на виконання робіт з проектування та будівництва водопроводу на причалі № 114 “Бугово”.
Виходячи з фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що документами, що стосуються події кримінального правопорушення та обставин його вчинення є: договір про проектування та будівництво водопроводу на причалі № 114 “Бугово”, акт приймання-передачі виконаних за цим договором робіт, кошторис вартості робіт, платіжне доручення про перерахування Організацією грошових коштів виконавцеві робіт, протокол засідання Ради, на якому розглядалось питання про укладення договору про проектування та будівництво водопроводу на причалі № 114 “Бугово”.
Інші документи Організації за період з 2009 - по 2013 роки включно, зокрема протоколи засідань керівних органів, договори, головна бухгалтерська книга, платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт, касові документи, відомості виплати заробітної плати, авансові звіти, податкова та інша звітність Організації, інші, а також комп'ютерна техніка та носії інформації не містять відомостей щодо обставин укладення та виконання договору на виконання робіт з проектування та будівництва водопроводу на причалі № 114 “Бугово”, та як наслідок - інформації щодо події кримінального правопорушення та обставин його вчинення.
Таким чином, слідчим були вилучені предмети та документи, які жодним чином не стосуються кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В силу положень ч. 4 ст. 168 КПК України, вилучені в Організації предмети та документи є тимчасово вилученими.
Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, із їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Предмети та документи, що були вилучені під час обшуку, не відносяться до жодної з категорій, наведених у вищевказаній нормі Закону.
До теперішнього часу арешт на вилучені предмети та документи слідчим не накладено.
Враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України та ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасове вилучене у Організації майно підлягає поверненню, оскільки з моменту його вилучення пройшло більше ніж 24 години та на нього не накладено арешт ухвалою слідчого судді та/або суду, а також через те, що вони не стосуються обставин кримінального провадження.
Володільцем вилучених предметів та документів є Організація.
Вилучені предмети та документи необхідні для нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам Організації, нарахування та сплати податків та інших обов'язкових платежів, прийняття членських внесків від членів Організації, виконання за укладеними Організацією господарськими договорами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена слідчому судді володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ “ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ” - ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області Горобець Г.М. не пізніше 24 годин з моменту отримання належним чином завіреної копії цієї ухвали повернути ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ “ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ” предмети та документи, які були вилучені 12 грудня 2013 року співробітниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 09 грудня 2013 року по справі № 522/30547/13-к у приміщенні ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ “ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ”, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111 згідно протоколу обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Іванов
24.12.2013