Ухвала від 14.09.2012 по справі 2-2164/11

14.09.2012 Справа № 2-2164/11

Провадження по справі № 2/1522/2449/12

УХВАЛА

14 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал”, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал”, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 14 вересня 2012 року ОСОБА_10, яка є представником ОСОБА_5 і ОСОБА_6, подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яку мотивує тим, що остання почала розгляд даної справи, вважаючи, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи, хоча направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були повернуті судові у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання, що в свою чергу не може вважатися належним врученням судових повісток, й тому у неї виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи.

Адвокат ОСОБА_1 і ОСОБА_11, які є представниками ОСОБА_2, заперечували проти задоволення вказаної заяви ОСОБА_12

Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_10, суд вважає, що передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу та самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи автора цієї заяви стосовно необ'єктивності та неупередженості суді ОСОБА_13 при розгляді даної справи, не відповідають дійсності та явно надумані.

Разом з тим, враховуючи, що у ОСОБА_10 виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, що може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому по етичним та моральним міркуванням, з метою усунення будь-яких обставин, які могли б вплинути на принцип об'єктивності при вирішення даної справи, а також з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та усунення будь-яких сумнівів з боку ОСОБА_10 та інших учасників судового процесу в справедливому розгляді цієї справи, вважаю за доцільне задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід судді Ільченко Н.А., заявлений ОСОБА_10, яка є представником ОСОБА_5 і ОСОБА_6, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал”, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал”, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення моральної шкоди, та передати матеріали цієї справи для реєстрації в автоматизованій системі й визначення іншого судді.

Суддя Ільченко Н.А.