03.08.2016 Справа № 756/3014/16-ц
Номер провадження 2/756/2749/16
Номер справи 756/3014/16-Ц
25 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Кричиної А.В.
при секретарях - Чепіс О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання поруки припиненою, -
До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просила визнати з 10.03.2015 року припиненою поруку за договором поруки №007-2008-2115-Р від 20.06.2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551,20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», укладено вищезазначений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №007-2008-2115 від 20.06.2008 року, укладеного між ним і кредитором. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 135 600,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 10.06.2038 рік та сплатою 13,45% річних за користування кредитними коштами. Останній платіж в рахунок погашення кредиту був здійснений позичальником 10.09.2014 року у розмірі 35,98 доларів США, що значно менший за розрахований до сплати банком. Вважає, що з 10.09.2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, з цього моменту почався перебіг позовної давності для пред'явлення вимог кредиторам. Кредитор в межах строку дії поруки - до 10.03.2015 року, тобто протягом 6 місяців із дати виникнення права вимоги, не пред'явив в судовому порядку вимоги до поручителя, отже порука що діяла за договором поруки № 007-2008-2115-Р від 20.06.2008 року припинила свою дію відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові.
Представники відповідача в суді позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити з підстав зазначених в письмових запереченнях, згідно яких вважають, що порука ОСОБА_1 за спірним договором поруки не припинилась, оскільки банком в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явив вимогу до позивача 23.01.2015 року сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором, яка була нею отримана 03.02.2015 року.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.06.2016 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №007-2008-2115, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 135 600,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,45% річних. Строк кредитування за договором по 10.06.2038 рік. ( а.с.7-10)
В забезпечення виконання умов вказаного вище кредитного договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №007-2008-2115-Р від 20.06.2008 року, відповідно до умов якого позивачка як поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед банком. (а.с. 13-14)
Пунктом 4.2. договору поруки, сторони визначили, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно з п. 5.2.5. Кредитного договору сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче (прострочення сплати чергового платежу по кредиту та/або відсоткам, використання кредиту не за цільовим призначенням, тощо) та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення вимоги позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банк 23.01.2015 року направив поручителю вимогу про дострокове повне погашення заборгованості за кредитним договором. Вимога одержана поручителем ОСОБА_1 03.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.
У вказаній вимозі банк зазначив, що у разі її не виконання термін повернення кредиту вважається таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги.
Таким чином, банк скористався своїм правом змінити термін повернення кредиту та відсотків в сторону зменшення в порядку, передбаченому умовами договору та вимогами закону та встановив новий термін повернення кредиту в строк до 04.04.2015 року (вимога одержана 03.02.2015 + 61 день) і повинен був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.
Позовну заяву про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителя за кредитним договором було пред'явлено банком до Шевченківського районного суду м. Києва 07.07.2015 року, то б то в межах шестимісячного строку.
Строк виконання основного зобов'язання був змінений відповідачем, що є його правом, оскільки банк направивши поручителю вимогу, встановив новий строк повного дострокового погашення кредиту та відсотків, чим відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання.
За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється лише тоді, коли кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.
Таким чином, кредитор змінивши строк виконання основного зобов'язання повинен був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати, що й було своєчасно зроблено банком в межах шестимісячного строку.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.09.2014 року у справі № 6-106цс14 та постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-125цс14.
Отже, оскільки кредитор, користуючись своїм правом, змінив строк виконання основного зобов'язання і в шестимісячний строк, визначений законом, пред'явив позов до поручителя, то у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука не може вважатись припиненою.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 526, 530, 549, 554, 559, 599, 625, 627, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання поруки припиненою відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.
Суддя: