Справа № 2604/15126/12
іменем України
"04" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді: Галига І.О.,
при секретарі: Сазоновій В.Г.,
за участю прокурора: Топчий Н.В.,
засудженого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про поновлення строку на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року та остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у вигляді 5 (п'яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 349 КПК України вирок суду може бути оскаржений на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
15.05.2013 року, після спливу строку на апеляційне оскарження вироку, до Дніпровського районного суду м. Києва від засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строків для оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року. Дане клопотання засуджений обґрунтовує тим, що в строк необхідний для оскарження йому не було вручено копії вироку, хоча в матеріалах кримінальної справи знаходиться розписка про одержання ним копії вироку 31.01.2013 року, проте дана розписка підписана не ним, а вирок він дійсно отримав 15.05.2013 року.
Згідно ст. 353 КПК України питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Пропущений строк може бути поновлений у випадку пропуску його з поважних причин.
Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає за потрібне відновити пропущений строк для оскарження вироку Дніпровського районного суду від 25.01.2013 року, оскільки наведені засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду є обґрунтованими, крім цього у суду немає підстав не довіряти твердженням засудженого ОСОБА_1, а тому суд визнає, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження вироку з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349 та 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Клопотання засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про поновлення строку на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року - задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, строк на оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: