Справа № 2604/7072/12
іменем України
"13" лютого 2013 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляцією, у якій просить апеляційний суд вирок суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Як вбачається зі штампу про вхідну кореспонденцію Дніпровського районного суду м. Києва, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 349 КПК України, звернувся з апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва 5 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, а також апеляція не містить підпису особи, яка зверталась з апеляцією.
Крім того, згідно ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи викладене, а також з урахування пропущення строку на оскарження вироку суду та відсутністю клопотання про його відновлення, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статями 349, 353 КПК України, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя І.О. Галига