18 грудня 2012 року № 2/2604/29889/12
№ 3/2604/8654/12
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -
12 грудня 2012 року близько 12 години 58 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольно сп'яніння по проспекту Гагаріна, 18 в м. Києві, в приміщенні клініки "ШАЙН"виражався нецензурною лайкою, чіплявся до медичного персоналу, порушив громадський порядок, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро каявся та підтвердив обставини зазначені вище.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0062551 від 17 грудня 2012 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 від 17 грудня 2012 року (а.с.8), рапортом працівника міліції (а.с.5), яким підтверджено вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства.
Зазначені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При накладенні стягненні на правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушення є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушення не встановлено.
Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.
Керуючись статтями 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування -не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.
Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: С.М. Старовойтова