Справа № 2604/17138/2012
3/2604/5451/2012
17 серпня 2012 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ “Альтер С”, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, 23 березня 2012 року о 19 годині 30 хвилин у дворі будинку № 3 по вулиці Малишка в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, порушивши п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та зник, порушивши п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно паркував свій автомобіль НОМЕР_3 у дворі будинку № 3 по вулиці Малишка у м. Києві, оскільки проживає у цьому будинку, проте до дорожньо-транспортної пригоди він відношення не має, а тому і не винен і у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у той час його автомобіль не міг рухатись самостійно і він 23 березня 2012 року попросив свого друга ОСОБА_1 допомогти відштовхати автомобіль ближче до під'їзду будинку, в якому він проживав, оскільки на тому місці, де він раніше залишив автомобіль, хтось постійно спускав йому колеса, що вони і зробили, при цьому автомобілі, що стояли поруч з його автомобілем, пошкоджені не були. Що стосується пошкоджень на його автомобілі, то ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль має багато пошкоджень і вони не мають відношення до пошкодження автомобіля “Ford Escort”д.н.з. 66664 КВ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не мітять беззаперечних доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 2.1 Правил дорожнього руху України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.М. Старовойтова