Справа № 2604/8614/12
іменем України
"10" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником 6 розряду на підприємстві “Галактіон”, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Гагаріна, 4, кв. 3, -
за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП),-
04 квітня 2012 року близько 19 години 42 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КК України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро каявся та підтвердив обставини зазначені вище.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0059206 від 05 квітня 2012 року ( а.с. 1), поясненням ОСОБА_2 від 04 квітня 2012 року ( а.с. 5), рапортом працівника міліції ( а.с. 4) та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме насильства у сім'ї ( а.с. 6), довідкою, що вчинені порушення ( а.с. 7).
Зазначені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні стягненні на правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушення, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушення, не встановлено.
Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись статтями 33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування -не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.
Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: С.М. Старовойтова