15 червня 2016 року м. Київ К/800/49598/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013
у справі № 1170/2а-2898/12 Кіровоградського окружного адміністративного суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Ойл" (далі - ТОВ "Титан Ойл")
до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - ОДПІ)
про скасування податкових повідомлень - рішень,
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013, позов ТОВ "Титан Ойл" задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ОДПІ форми "Р" від 25.04.2012 № 0000212310, № 0000222310, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 95 235,25,00 грн. та з податку на прибуток - 237 186,00 грн. за порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК); в іншій частині позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, встановлених пунктом 123.1 статті 123 ПК, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності якого виник спір, були висновки, викладені в акті від 02.04.2012 № 36/22-10/36812455, про формування даних свого податкового обліку за квітень 2011 року за безтоварними операціями із ТОВ "ТД "Украгропром".
У судовому процесі встановлено, що правовою підставою проведення перевірки ТОВ "Титан Ойл" у акті від 02.04.2012 № 36/22-10/36812455 вказано підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК, перевірка призначена постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області майора податкової міліції Повєткіної Т.П. в провадженні в межах кримінальної справи № 41/11/8074/3, порушеної у відношенні ОСОБА_3, що зареєстрував юридичну особу - ТОВ "Компанія «Квік Дан» за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.
Відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (у редакції до внесення змін Законом України від 13.04.2012 № 4652-VI) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503-ІV, який вступив у силу з 04.01.2013).
Згідно наведених правових норм матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або постанови про звільнення особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та пункту 86.9 статті 86 ПК, зокрема в постанові від 27.01.2015 № 21-494а14.
Враховуючи, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 02.04.2012 № 36/22-10/36812455, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, була проведена на підставі постанови слідчого, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, на дату прийняття податкових повідомлень-рішень, які позивач оспорює, так само, як і на час розгляду судом цієї адміністративної справи, у судовому процесі не надано, а відповідно до листа Прокуратури Луганської області від 17.10.2012 № 4/5-3767-12 станом на квітень 2012 року судовий розгляд кримінальної справи № 41/11/8074/3, яка була об'єднана в одне провадження із справою № 10/12/8002, триває, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність податкових повідомлень-рішень від 25.04.2012 № 0000212310, № 0000222310 відповідає правильному застосуванні вище наведених норм матеріального права.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
Касаційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Є.А. Усенко
Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев