АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/4039/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11201/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
03 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Герасименка Романа Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_5 складаються із вимог майнового характеру. При пред'явлені позову до суду першої інстанції позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору, а тому у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду повинен складати суму 606,32 грн. Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільненні від його сплати.
Таким чином, особа, яка подає скаргу направила через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка не міститься повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, про що свідчить акт від 25 липня 2016 року, складений працівниками Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 128).
Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід оплати судовий збір у розмірі 606,32 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.
Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010.
Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -
Апеляційну скаргу Герасименка Романа Ігоровича - представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя: В.М.Волошина