25 липня 2016 року м.Київ К/800/20071/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визначення дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
25 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №509/1480/ 16-а.
Відповідно до ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.
Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, постанова Овідопільського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року в апеляційному порядку переглянута не була, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишено без руху.
За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо оскарження постанови Овідопільського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року слід відмовити.
В частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року касаційна скарга підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копію касаційної скарги для позивача.
Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені скаржником у касаційній скарзі обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.
Крім того, як встановлено ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 23 червня 2016 року. Останнім днем подачі касаційної скарги є 13 липня 2016 року. Касаційну скаргу відповідач згідно відбитку поштового штемпелю надіслав до суду касаційної інстанції 23 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі №509/1480/16-а.
Касаційну скаргу Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 509/1480/16-а залишити без руху
Надати Іллічівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін