Справа № 138/1577/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
28 липня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектор поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції Скобяк А.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В травні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання протиправними та скасування рішень.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 04.05.2016 року вказаний позов залишив без руху.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи підставою для залишення адміністративного позову без руху було недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Разом з тим, ще однією підставою для залишення адміністративного позову без руху стало те, що позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, з підстав не сплати позивачем судового збору, виходив з того, що оскільки Закон України "Про судовий збір" не містить положень, які б передбачали звільнення позивача від сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення то він зобов'язаний при зверненні до суду сплати судовий збір на загальних підставах.
При цьому судом першої інстанції не взято до уваги положень статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначаючи, що оскільки положення Закону України "Про судовий збір" прийняті пізніше у часі ніж положення статті 288 КУпАП та не передбачають звільнення позивача від сплати судового збору, то за загальним правилом дії законів у часі, за пріоритетом норми, яку прийнято пізніше, застосуванню підлягають саме норми Закону України "Про судовий збір".
Колегія судді із зазначеними висновками погодися не може, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначаються статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
За правилами частини четвертої вказаної статті особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Виходячи з положень зазначеної норми, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою), окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.
Не дивлячись на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", переважному застосуванню підлягає спеціальна норма, що регулює порядок оскарження у відповідних правовідносинах, тобто норма, передбачена КУпАП, а не загальна.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року по справі №К/800/48845/15.
Враховуючи відсутність копій позовної заяви та документів доданих до неї у відповідності до кількості відповідачів на момент прийняття спірного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без руху.
Однак, інші наведені мотиви є необґрунтованими та перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі. Таким чином, у випадку усунення позивачем недоліків апеляційної скарги (подачі відповідних копій), перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі будуть відсутні.
Отже суд першої інстанції правильно вирішив процесуальне питання, але із помилковим застосуванням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектор поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції Скобяк А.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення змінити.
Абзац перший ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року по даній адміністративній справі викласти в наступній редакції:
"Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції Скобяка А.П. у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 серії ПС № 171817 залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України (для суду та відповідно до кількості відповідачів), копії оскаржуваної постанови, в іншому випадку скарга та додані матеріали будуть вважатись неподаними і будуть повернуті скаржникові".
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.