26 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1117/16
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову першого заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2015р. №6722-VI «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі», -
Перший заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 16 травня 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов першого заступника прокурора Одеської області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2015р. №6722-VI «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі», на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо дотримання строків звернення до адміністративного суду.
Апелянт зазначає, що для органів прокуратури законодавством встановлений шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється саме з дня виникнення підстав, які надають органам прокуратури право на пред'явлення позову. Фактично підставами для пред'явлення позову у цій справі є отримання прокурором документальних даних, які свідчать про порушення вимог містобудівного законодавства, які викладені у листах управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.12.2015р., від 25.01.2016р. та від 24.02.2016р. та доданих до них матеріалах. Без отримання цих листів прокурор не міг знати про наявні порушення вимог законодавства при прийнятті Одеською міською радою оскарженого рішення від 10.06.2015р. №6722-VI.
Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що заступник прокурора міста Одеси був присутнім 10.06.2015р. на ХХХ сесії міської ради, на якій приймалося спірне рішення, та зазначає, що відповідач на кожному засіданні сесій приймає рішення, які стосуються містобудівних питань, однак такі рішення органами прокуратури не перевіряються на предмет дотримання вимог законодавства, оскільки органи прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» не наділені такими повноваженнями.
Одеська міська рада надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову першого заступника прокурора Одеської області, суд першої інстанції встановив, що позивач пропустив, встановлений статтею 99 КАС України, шестимісячний строк на оскарження рішення Одеської міської ради від 10.06.2015р. №6722-VI «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі».
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення Одеської міської ради, у відповідності до Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», 18 червня 2015 року оприлюднене на офіційному веб-сайті Одеської міської ради (http://omr.gov.ua/acts/council/71870/), а 19.06.2015р. - в офіційному друкованому виданні Одеської міської ради - «Думська площа» (додаток до газети «Одесский вестник») від 19.06.2015р. №26.
Суд першої інстанції визнав необґрунтованими доводи позивача щодо необхідності обчислення строків для подачі позовної заяви після ознайомлення першим заступником прокурора Одеської області із прийнятим рішенням №6722-VI з інформації інтернет-видання «Таймер» «Застройка Фонтана: вместо одной висотки возведут две башни-небоскрёба с басейнами на крышах» від 11.11.2015р., зазначивши, що позивач не надав жодних доказів щодо наявності непереборних обставин, які унеможливлювали ознайомлення із оскарженим рішенням після його офіційного оприлюднення.
Також, суд першої інстанції встановив, що 10.06.2015р. на засіданні ХХХ сесії Одеської міської ради VI скликання, на якій відповідач прийняв спірне рішення, брав участь заступник прокурора міста Соколовський В.В., а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що органам прокуратури саме 10.06.2015р. стало відомо про прийняте Одеською міською радою рішення.
Суд першої інстанції зазначив, що з позовної заяви та доданих до неї документів не встановлено обставин, які свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання органами прокуратури позову у встановлений законом строк, а тому відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Зазначені висновки суду першої інстанції є підставою для залишення без розгляду позову першого заступника прокурора Одеської області, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Предметом спору є рішення Одеської міської ради від 10.06.2015р. №6722-VI «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі».
При цьому, в обґрунтування незаконності оскарженого рішення, позивач посилається на те, що Одеська міська рада при його прийнятті допустила порушення вимог ст.ст. 17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в результаті чого даним детальним планом території змінено положення чинного генерального плану забудови м. Одеси, а не уточнено його, що заборонено чинним законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до матеріалів справи - протоколу ХХХ сесії Одеської міської ради VI скликання, представник органів прокуратури був присутній на сесії міської ради 10.06.2015р., на якій прийнято рішення №6722-VI «Про затвердження детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі», тобто знав про його наявність.
Матеріалами справи, також, підтверджено, що спірне рішення міської ради офіційно оприлюднене 18.06.2015р. на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, а 19.06.2015р. - в офіційному друкованому виданні Одеської міської ради - «Думська площа» від 19.06.2015р. №26, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».
Опублікування акту органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет визначається законодавством способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у зв'язку з чим факт їх оприлюднення у вказаний спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатися про відповідні акти (рішення, дії).
Таким чином, про прийняття Одеською міською радою рішення №6722-VI від 10.06.2015р. органам прокуратури стало відомо безпосередньо 10.06.2015р., а в серпні 2015 року позивач мав можливість ознайомитися з його змістом.
З позовом до суду про оскарження вказаного рішення перший заступник прокурора Одеської області звернувся в березні 2016 року, тобто з пропуском, встановленого ст.99 КАС України, шестимісячного строку такого звернення. Заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску позивачем не надав.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що для органів прокуратури законодавством встановлений шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється саме з дня виникнення підстав, які надають органам прокуратури право на пред'явлення позову. Обґрунтовуючи неправомірність спірного рішення про затвердження детального плану територій невідповідністю його генеральному плану забудови міста Одеси, апелянт вказує, що про таку невідповідність органам прокуратури стало відомо з листів управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.12.2015р., від 25.01.2016р. та від 24.02.2016р.
Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки стаття 99 КАС України перебіг строку звернення до суду пов'язує не тільки з днем, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а також з днем, коли особа, яка звертається з позовом до суду, повинна була дізнатися про таке порушення.
Апеляційний суд встановив, що генеральний план міста Одеси затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015р. №6489-VI, яке оприлюднене 01.04.2015р. на офіційному веб-сайті Одеської міської ради та 04.04.2015р. в газеті «Одесский вестник» №12.
Таким чином, з відповідними положеннями генерального плану міста Одеси позивач мав можливість ознайомитися з дня його оприлюднення - 01.04.2015р., та вже з дня прийняття рішення №6722-VI від 10.06.2015р. протягом наступних шести місяців позивач, на якого статтею 121 Конституції України покладено повноваження нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, мав можливість звернутися до суду про його скасування через невідповідність положень детального плану території у межах вулиць Каманіна, Літературної, Новоберегової, провулка Червоних зір, вулиці Червоних зір та Фонтанської дороги у м. Одесі положенням генерального плану, чого останнім зроблено не було.
Апеляційний суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, в розумінні норм КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення позивачем протягом тривалого строку дій на захист прав, які він вважає порушеними.
Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти України»).
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову першого заступника прокурора Одеської області без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 69-71, 195, п.1 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя С.Д.Домусчі
суддя М.П.Коваль
суддя О.О.Кравець