03 серпня 2016 р.Справа № 876/5296/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А.Р., розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірини Миколаївни - ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірина Миколаївна та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду про призначення справи до апеляційного розгляду вказану справу призначено до розгляду на 07 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання № 3 Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13).
02.08.2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірини Миколаївни - ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді відповідно до статті 122-1 КАС України.
Клопотання обґрунтовує тим, що не має достатніх фінансових ресурсів для відрядження представника до суду (забезпечення коштами на переїзд до м. Львова, проживання тощо), оскільки в кошторисі ПАТ «АВАНТ-БАНК» відсутні кошти на відрядження представників до судів. Також апелянт посилається на те, що у зв'язку із процедурою ліквідації банку зменшено кількість працівників, а тому немає можливості забезпечити явку представника в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Однак заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Однак апеляційний суд не визнавав обов'язковою участь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» в судовому засіданні.
За таких обставин, клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірини Миколаївни - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122-1,185,254 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» Ларченко Ірини Миколаївни - ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Курилець А.Р.