Справа: № 826/623/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
02 серпня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк «Контракт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її суперечності нормам процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивача не було повідомлено про відкладення розгляду справи на 30 березня 2016 року та у матеріалах справи відсутні будь-які докази належного і своєчасного повідомлення позивача або її представника про призначення розгляду справи на цю дату.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття і без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» Шкурко В.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк «Контракт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та призначено судовий розгляд справи на 23 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала від 25 січня 2016 року про відкриття провадження у справі отримана ОСОБА_2 05 лютого 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).
У судове засідання 23 лютого 2016 року з'явився представник позивача ОСОБА_4, який заявив клопотання про надання часу для ознайомлення із запереченнями на позовну заяву. Судом у присутності представника позивача оголошено перерву до 02 березня 2016 року на 15 год. 00 хв., що підтверджується журналом судового засідання від 23 лютого 2016 року (а.с.47-48).
Окрім того, 26 лютого 2016 року представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи, про що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 (а.с.51).
02 березня 2016 року у судове засідання позивач або представник позивача не з'явились, у зв'язку з чим суд оголосив про відкладення розгляду справи на 30 березня 2016 року об 11 год. 15 хв., що підтверджується журналом судового засідання від 02 березня 2016 року (а.с.56).
На адресу позивача було направлено повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2016 року об 11 год. 15 хв., яка була отримана позивачем 05 березня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59).
30 березня 2016 року позивач або представник позивача у судове засідання повторно не з'явились, у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:
- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;
- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;
- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що її не було своєчасно повідомлено про відкладення розгляду справи на 30 березня 2016 року.
Разом з тим, матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59), підтверджується своєчасне повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
Доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів належного і своєчасного повідомлення позивача або її представника про призначення розгляду справи на 30 березня 2016 року є безпідставними та спростовані матеріалами справи.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, про наявність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання суд не повідомлявся.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вжиття заходів для прискорення розгляду справ являється процесуальним обов'язком.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).
Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду і ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 березня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2016 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді І.О.Лічевецький
В.П.Мельничук
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Мельничук В.П.