ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
29 липня 2016 року 08:10 справа №826/25832/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомІноземного підприємства "Ретал Україна"
доНаціонального банку України
третя особаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
провизнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
Іноземне підприємство "Ретал Україна" (далі по тексту - позивач, ІП "Ретал Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі по тексту - третя особа, ПАТ КБ "Приватбанк"), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11040РG06 від 04 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11090PJEY від 09 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року; 3) визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11120PLYB від 12 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року; 4) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25-03001/85336 від 09 листопада 2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року; 5) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25-03001/86953 від 12 листопада 2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року; 6) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25-03001/88343 від 17 листопада 2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року; 7) зобов'язати відповідача направити ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлення про підтвердження операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 р., митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25832/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.
В судовому засіданні 08 червня 2016 року представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Між позивачем (Покупець) та Постачальником UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) укладено контракт від 10 березня 2014 року №RU-AL-01 (далі по тексту - контракт), за умовами якого постачальник зобов'язується постачати та передавати у власність Покупця, а покупець приймати та своєчасно оплачувати товар - поліетилентерефталат.
Згідно з додатковою угодою від 20 жовтня 2015 року №2 до контракту сторони дійшли згоди викласти пункт 2.5 статті 2 "Ціна, загальна вартість Контракту та умови розрахунків" у наступній редакції, зокрема: валюта Контракту - долар США. Валюта платежу - гривня та долар США."
Згідно з додатковою угодою від 23 жовтня 2015 року до контракту сторони дійшли згоди, що валюта платежу згідно додатку до контракту "Специфікація № 25" від 02 жовтня 2014 року в сумі 1 135 200,00 доларів США здійснюється у гривні.
Відповідно до умов контракту, товар (поліетилентерефталат) фактично імпортований в Україну згідно митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
04 листопада 2015 року позивачем надано ПАТ КБ "Приватбанк" заяву №JBKLF11040РG06 про купівлю іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для оплати за контрактом №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року за поставлений поліетилентерефталат.
ПАТ КБ "Приватбанк" направило відповідачу реєстр операцій ІП "Ретал Україна" з купівлі іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) за контрактом №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року за поставлений товар поліетилентерефталат та копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення вказаних операцій.
Національним банком України направлено ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлення від 09 листопада 2015 року №25-03001/85336 про не підтвердження заяви позивача з купівлі іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) за контрактом №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року.
За наслідками отримання повідомлення від Національного банку України повідомлення №25-03001/85336 від 09 листопада 2015 року про не підтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" ПАТ КБ "Приватбанк" надіслало позивачу листа від 04 листопада 2015 року №JBKLF11040РG06 про купівлю іноземної валюти без виконання.
09 листопада 2015 року позивач звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" із заявою №JBKLF11090PJEY про купівлю іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для оплати за договором №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року за поставлений поліетилентерефталат.
Однак, ПАТ КБ "Приватбанк" повторно повернуло заяву позивача №JBKLF11090PJEY про купівлю іноземної валюти, у зв'язку із отриманням від Національного банку України повідомлення від 12 листопада 2015 року №25-03001/86953 про не підтвердження можливості здійснення операції з купівлі іноземної валюти.
12 листопада 2015 року ІП "Ретал Україна" втретє направив ПАТ КБ "Приватбанк" заяву №JBKLF11120PLYB про купівлю іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для оплати за договором №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, проте, і цю заяву повернуто ІП "Ретал Україна" без виконання, з огляду на повідомлення Національного банку України від 17 листопада 2015 року №25-03001/88343 про не підтвердження можливості здійснення операції з купівлі іноземної валюти.
Позивач вважає дій та рішення відповідача протиправними, з огляду на те, що купівля валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту від 10 березня 2014 року №RU-AL-01 на рахунок постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) була ініційована ним в рамках ведення основної господарської діяльності з виробництва ПЕТ-форм, а тому, є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідач надав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про правомірність своїх дій та рішень, посилаючись на право вільного розсуду приймати рішення про підтвердження заяв на купівлю іноземної валюти.
Третя особа в письмових поясненнях з приводу заявлених позовних вимог зазначила, що відмова в задоволенні заяв ІП "Ретал Україна" ґрунтувалась виключно на повідомлення Національного банку України від 09 листопада 2015 року №25-03001/85336, від 12 листопада 2015 року №25-03001/86953 та від 17 листопада 2015 року №25-03001/88343 про не підтвердження можливості здійснення операції з купівлі іноземної валюти.
Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
Згідно з нормами статті 6 Закону України "Про Національний банк України" відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.
При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі.
Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.
Стаття 7 Закону України "Про Національний банк України" передбачає, що Національний банк виконує зокрема такі функції: встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна; регулює діяльність платіжних систем та систем розрахунків в Україні, визначає порядок і форми платежів, у тому числі між банками; здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.
Згідно зі статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного контролю і валютного регулювання" від 19 лютого 1993 року №15-93 у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.
Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу II Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281 (далі по тексту - Положення), клієнти-резиденти мають право купити, обміняти іноземну валюту з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями (крім випадку, передбаченого пунктом 2 цієї глави) на підставі таких документів: заяви про купівлю іноземної валюти; договору з нерезидентом, оформленого відповідно до вимог законодавства України; акта (здавання-приймання тощо) або іншого документа, який свідчить про надання послуг, виконання робіт, імпорт прав інтелектуальної власності, якщо оплачуються отримані послуги (права), виконані роботи; документів, що передбачені для документарної форми розрахунків (акредитив, інкасо), вексельної форми розрахунків (вексель, яким резидент-імпортер оформив заборгованість перед нерезидентом за договором), якщо договір передбачає такі форми розрахунків.
Купівля, обмін іноземної валюти з метою проведення розрахунків з нерезидентом за поставлені в Україну товари (які відповідно до законодавства підлягають митному оформленню) здійснюються суб'єктом ринку за наявності в реєстрах митних декларацій інформації про ввезення та випуск у вільний обіг на митній території України товарів за відповідним зовнішньоекономічним договором клієнта-резидента.
Відповідно до підпункту 18 пункту 6 Постанови Правління Національного банку України від 03 вересня 2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти/перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення.
Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування за межі України іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента/платіжного доручення на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у гривнях дорівнює або більше еквівалента 50000 доларів США на дату заяви/платіжного доручення, то уповноважений банк разом із реєстром подає копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти/платіжними дорученнями на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента в гривнях/платіжними дорученнями на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрі в узагальненому вигляді. Інформація за платіжними дорученнями в іноземній валюті на переказ коштів за межі України, у яких сума менша, ніж зазначена, до реєстру не надається.
Уповноваженим банкам забороняється проводити операцію клієнта в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення. Підтверджені операції можуть бути виконані не раніше четвертого операційного дня з дня подання уповноваженим банком інформації про ці операції в реєстрі.
З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, необхідних для з'ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі. У цьому разі уповноважений банк не може здійснювати таку операцію до моменту отримання окремого підтвердження Національного банку України.
Судом встановлено та не заперечується сторонами фактичне постачання UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) позивачу на територію України товару - поліетилентерефталату за контрактом від 10 березня 2014 року №RU-AL-01, згідно митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року, який, за твердженням позивача, використовується у господарській діяльності із виробництва та продажу ПЕТ-форм.
Сторонами визнається надання позивачем уповноваженому банку документів для формування ним реєстру операції з купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) за контрактом від 10 березня 2014 року №RU-AL-01, митними деклараціями №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року та передання реєстру уповноваженим банком до відповідача разом із копіями документів, які є підставою для здійснення операції, а також отримання Національним банком України зазначених документів.
ПАТ КБ "Приватбанк", у свою чергу, підтвердило здійснення валютного контролю операції позивача з купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) за контрактом від 10 березня 2014 року №RU-AL-01, митними деклараціями №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року та відповідність вказаної операції діючому законодавству України, що відповідачем не заперечується.
Таким чином, сторонами підтверджено наявність правових підстав для з купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) за контрактом від 10 березня 2014 року №RU-AL-01, митними деклараціями №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року за отриманий поліетилентерефталат.
Згідно з підпунктом 18 пункту 6 Постанови Правління Національного банку України від 03 вересня 2015 року №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" метою направлення обслуговуючим банком Національному банку України реєстрів операцій клієнтів разом з підтверджуючими документами з купівлі іноземної валюти є недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій.
Таким чином, рішення про непідтвердження можливості здійснення операції за наслідками розгляду реєстрів операцій, направлених обслуговуючим банком, приймається лише внаслідок виявлення операцій, що містять ознаки недобросовісних.
Суд вважає, що непогодження відповідачем операції з купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування за контрактом від 10 березня 2014 року №RU-AL-01, митними деклараціями №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року з мотивів реалізації дискреційних повноважень, є неправомірним, оскільки підставою для непогодження операції можуть бути лише визначені законодавством обставини.
Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними доказами, що у межах спірних правовідносин мали місце обставини, які могли бути підставою для не підтвердження можливості здійснення операції з купівлі іноземної валюти.
На думку суду, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - погодити або не погодити операцію, за відсутності правових підстав та керуючись лише вільним розсудом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії Національно банку України щодо не підтвердження можливості здійснення позивачем операції з купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) за контрактом від 10 березня 2014 року №RU-AL-01, митними деклараціями №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року вчинені за відсутності законних підстав, а тому є протиправними, та приходить до висновку про задоволення вимог у цій частині.
В частині вимог про скасування рішень відповідача щодо не підтвердження можливості здійснення операцій з купівлі іноземної валюти належить відмовити, оскільки відповідних рішень, викладених окремими документами, не приймалось, а вказані вимоги фактично дублюють вимоги про визнання протиправними дій Національного банку України.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача направити ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлення про підтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти колегія суддів також приходить до висновку про необхідність часткового їх задоволення, зобов'язавши Національний банк України повторно розглянути питання щодо підтвердження операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 р., митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року та №144499 від 10 жовтня 2014 року, оскільки надання підтвердження можливості здійснення операції по купівлі іноземної валюти належить до виключних повноважень відповідача.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Іноземного підприємства "Ретал Україна" підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Іноземного підприємства "Ретал Україна" задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11040РG06 від 04 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
3. Визнати протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11090PJEY від 09 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
4. Визнати протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11120PLYB від 12 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
5. Зобов'язати Національний банку України повторно розглянути питання щодо підтвердження операції Іноземного підприємства "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
6. В іншій частині адміністративного позову відмовити.
7. Присудити з Державного бюджету України на користь підприємства "Ретал Україна" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 263,00 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов