Справа № 1522/20672/12
Провадження № 2/1522/10422/12
19 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Сведбанк”в особі Одеського відділення АТ “Сведбанк”(публічне) про вжиття заходів щодо забезпечення позову,
В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства “Сведбанк”в особі Одеського відділення АТ “Сведбанк”(публічне) до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства “Контраст”, малого приватного підприємства “Бріз”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Одночасно, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову, накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності (серія САС № 191222) від 16.09.2008 року номер запису 3387 в кн. 698пр-9, реєстраційний номер № 24815035. Тимчасово відмовити у виїзді за кордон громадянам України: ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В обґрунтування вимог вказуючи, що у зв'язку з тим, що за наявністю звернення банку до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1 475 558,56 гривень. Враховуючи зазначену суму заборгованості, а також те, що відповідачами не було вчинено жодних дій по погашенню навіть частини суми заборгованості, є підстави вважати, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у повному обсязі.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно роз'яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільно -процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вважаю, що немає підстав для накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_4, який не є стороною у справі, оскільки його права можуть бути порушені застосуванням відповідних заходів.
Не підлягають обмеженню у праві виїзду за межі України відповідачі, оскільки суду не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Крім того, вимоги позивача про заборону відповідачам виїзду за кордон, суперечать вимогам ст. 33 Конституції України та 313 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства “Сведбанк”в особі Одеського відділення АТ “Сведбанк”(публічне) про забезпечення позову до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства “Контраст”, малого приватного підприємства “Бріз”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси ОСОБА_5
19.09.2012