Справа № 761/26883/16-к
Провадження № 1-кс/761/16468/2016
Іменем України
29 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ТОВ «ТД Санмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні, -
у провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ТОВ «ТД Санмакс» ОСОБА_2 з доданими до неї документами, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Тобто самостійного виявлення скаржником з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про бездіяльність слідчого чи прокурора.
Окрім того відповідно до п.2 п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу, у разі скасування арешту.
З матеріалів скарги вбачається, що 14.03.2016 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року у нежитловому приміщенні, яке орендує ТОВ «ТД Санмакс» за договором №32/2015 від 25.06.2015 року був проведений обшук та вилучено жорсткі диски, комп'ютерну техніку та системний блок білого кольору, тобто майно, яке належить ТОВ «ТД Санмакс» та яке вважає тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на вимоги даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 16.03.2016 року о 18 год. 00 хв., тобто представник ТОВ «ТД Санмакс» ОСОБА_2 , звернулась до суду з даною скаргою, згідно відмітки канцелярії 28.07.2016 року, оскарживши бездіяльність слідчого після закінчення процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
При цьому, порушуючи питання про поновлення цього строку, представник власника (володільця) тимчасово вилученого майна ТОВ «ТД Санмакс» ОСОБА_2 послалась на те, що ними 02.07.2016 року слідчому СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в межах якого вилучено зазначене майно подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, відповідь на яку станом на момент подання скарги не надходила.
За таких обставин, вказівка заявника про направлення заяви про повернення тимчасово вилученого майна слідчому, може бути визнана поважною причиною пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, не пов'язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів уповноважених на здійснення такої діяльності, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна за скаргою представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ТОВ «ТД Санмакс» ОСОБА_2 .
Одночасно суд роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу представника власника (володільця) тимчасово вилученого майна ТОВ «ТД Санмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1