Справа № 1003/1965/2012
1/1003/165/2012
24.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:
головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,
при секретарі - Шутенко Ю. В.,
за участю прокурора - Пікуль О.О.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим магазину «Повна кишеня» м. Біла Церква, вул. Славіна,24, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:
1) 10.02.1995 р. Білоцерківським районним судом Київської обл. за ст. 141 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 17.11.1998 р. Білоцерківським міським судом Київської обл. за ст. 17, ч.3 ст. 185, 206 ч.2, 42,43 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 15.04.2005 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2,70 КК України до 5 р. позбавлення волі; звільнився 28.05.2010 р. по відбуттю покарання;-
за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_2 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Злочин скоєно за наступних обставин.
ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз -
15.04.2005 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2,70 КК України до 5 р. позбавлення волі; звільнився 28.05.2010 р. по відбуттю покарання, маючи непогашену судимість, 03.09.2011 р. близько 02 год. 45 хв., знаходячись в магазині «Сільпо» №8 ТОВ «Фоззі-Фуд» по вул. Гординського, 2-а в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, повторнонамагався викрасти чотири пляшки алкогольних напоїв: дві пляшки коньяку «Хенесі V.S.O.P» ємк. 1л кожна по ціні 803 грн. за одну, які виніс за магнітні рамки та помістив до шафи зберігання особистих речей,.
Після цього, о 03 год. 40 хв. ОСОБА_2 там же, повторно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, намагався викрасти пляшку коньяку «Хенесі GOGNAG Бібліотека» ємк. 0,7 л. вартістю 2187 грн. та пляшку «Віскі Гленлівет 21» ємк. 0,7 л. вартістю 2037 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був викритий та затриманий працівниками охорони магазину, які в подальшому також виявили у нього ключ від шафи зберігання речей, де знаходилися викрадені раніше дві пляшки коньяку «Хенесі V.S.O.P», якими ОСОБА_2 не встиг розпорядитися.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказав при цьому, що дійсно 03.09.2011 р. близько 02 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» вул. Гординського, 2-а в м. Білій Церкві, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, намагався викрасти чотири пляшки алкогольних напоїв: дві пляшки коньяку «Хенесі V.S.O.P» ємк. 1 л кожна, пляшку коньяку «Хенесі GOGNAG Бібліотека» ємк. 0,7 л. та пляшку «Віскі Гленлівет 21» ємк. 0,7 л., однак був викритий та затриманий працівниками охорони магазину.
У скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти волі та
врахувати, що злочин скоїв в зв'язку зі збігом обставин. Вказав, що після звільнення з місць відбуття покарання працевлаштувався, має сім'ю, займається вихованням дитини.
Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_2 в силу ст.299 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює. В зв'язку з вищезазначеним суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються, при цьому права та наслідки вказаної відмови підсудному детально роз'яснено.
Кваліфікацію дій підсудного за ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України суд рахує вірною, оскільки ОСОБА_2 скоїв замах на повторне таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, але не довів свій
злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам - був затриманий на місці вчинення злочину.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.
ОСОБА_2 раніше судимий і скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, ОСОБА_2 чистосердечно розкаюється у вчиненому злочині, своїми діями сприяв слідству, працевлаштований, як особа за місцем роботи та проживання характеризується позитивно - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, з випробуванням.
Речові докази по справі: 4 пляшки алкогольних напоїв, які передані на зберігання представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» - необхідно залишити підприємству по-приналежності, ДВД-диск, який долучено до матеріалів справи - необхідно залишити в справі.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат - немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України і призначити покарання - 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3(три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: 4 пляшки алкогольних напоїв, які передані на зберігання
представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» - залишити підприємству по-приналежності, ДВД-диск - залишити в справі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу.
Суддя: Н. В. Бобкова