1Справа № 335/335/16-к 1-кп/335/140/2016
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши судове засідання в залі суду за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строки продовження тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувалися судом. Згідно ухвали суду строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07 серпня 2016 року.
В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Державне обвинувачення у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
ОСОБА_7 з цього питання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на ті обставини, що він не має наміру ухилятися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного і просить змінити запобіжний захід.
Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні 12 епізодів злочину, вчинених у незначний проміж часу, серед яких є тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, обвинувачений є соціально адаптованим, проте незважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з'явилися нові обставини, що унеможливлюють його тримання під вартою.
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, строк його обрання не виходить за межі розумного, відповідає особам обвинуваченим, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу, і тому вважає за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 02 жовтня 2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 03 серпня 2016 року до 02 жовтня 2016 року включно, а у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1