1Справа № 335/7376/16-к 1-кс/335/4795/2016
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває справа №335/7376/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12016080000000141 від 03.06.2016 року за ч.1 ст.358 КК України.
14.07.2016 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано наступним.
Положеннями п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що підставою для відводу судді є випадки порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді. Зазначена норма закону встановлює порядок визначення, зокрема, слідчого судді, за умови дотримання територіальної підсудності, встановленої ч.1 ст.32 КПК. За наявних фактичних обставин, оскільки досудове розслідування ведеться при порушення вимог територіальної підслідності, а місце вчинення злочину, слідчий зазначає як робоче місце нотаріуса, яке знаходиться у м. Мелітополь, що перебуває поза територіальною юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, визначення слідчого судді ОСОБА_6 , є випадком порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України та є безумовною підставою для відводу судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої діє адвокат - ОСОБА_5 , заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Саме на цю норму закону посилається заявник як на підставу для відводу слідчого судді.
Частиною 3 ст.35 КПК передбачено що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Доказів того, що не дотримано встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12016080000000141 від 03.06.2016 року за ч.1 ст.358 КК України, суду не надано.
Доводи заявника про те, що зазначена норма закону встановлює порядок визначення, зокрема, слідчого судді, за умови дотримання територіальної підсудності, встановленої ч.1 ст.32 КПК є помилковими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1