1Справа № 335/6672/16-п 3/335/700/2016
про повернення матеріалів на доопрацювання
27 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Логіст Хім», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії АП2 № 379573 від 28.05.2016 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з порушенням п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 28.05.2016 року о 00:30 год. в м. Запоріжжі на перехресті Набережної магістралі та вул.. Лермонтова, керував автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з використанням технічного засобу „Drager Alkoteste” на місці ДТП та в медичному закладі „Міська клінічна лікарня в м. Запоріжжя” відмовився .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він взагалі не керував та не є власником автомобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , власник даного автомобіля є його колишня дружина ОСОБА_2 . Також зазначив, що в ніч з 27.05.2016. року на 28.05.2016 року його колишня дружина пошкодила в зазначеному автомобілі колесо та звернулась до нього з проханням про допомогу, тому він прибув до місця поломки автомобіля з метою його ремонту або виклику евакуатора. На місці поломки він зрозумів, що власними силами автомобіль не зможе відремонтувати, крім того, шов дощ, тому викликав евакуатор, а дружину на таксі відправив додому, при цьому були присутні його знайомі. Після чого він направився на АЗС, де його чекало таксі, для очікування евакуатора. До місце стоянки автомобіля під'їхала патрульна машина, та поліцейські почали вимагати від нього вийти із таксі і надати документи, після відмови, співробітники поліції застосували до нього фізичну силу та спецзасоби. Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв за місцем свого мешкання, але заперечував факт керування автомобіля Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Посилаючись на те, що всупереч законодавства України поліцейські не дослідили докази по адміністративний справі, не встановили та не опитали свідків, яких було достатньо, не з'ясували обтяжуючі та пом'якшуючи обставини, при його затриманні застосували фізичну силу та спецзасоби, тяжко травмували колінний суглоб, протокол затримання не складали, правова та медична допомога не була надана, також матеріали справи не містять рапорт поліцейського роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжя Терентьєва Є.Є., відеозапису події, що здійснюється нагрудними камерами відео - регістратора працівників УПП у м. Запоріжжі, просить суд повернути адміністративну справу на доопрацювання.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , матеріали справи, суд доходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до УПП в м. Запоріжжі для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, вказавши, що транспортним засобом він не керував. Проте, ці обставини не були перевірені працівниками поліції при складанні матеріалів справи, оскільки ними не було встановлено свідків події, не відібрані від них пояснення, та не надані суду.
Також відсутні докази у виді відео-, фотофіксація події, яка здійснюється нагрудними камерами відео - регістратора працівниками УПП у м. Запоріжжя.
В порушення ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не долучено пояснення або рапорт, поліцейського роти № 2 батальону № 3 УПП у м. Запоріжжя Терентьєва Є.Є., який складав протокол про адміністративне правопорушення.
У протоколі міститься вказівка на те, що транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 , в цей же час, від неї не були відібрані пояснення працівниками поліції.
До того ж, згідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, протокол відомостей щодо тимчасового затримання транспортного засобу не містить, як і не зазначено про відсутність суттєвих перешкод дорожнього руху при розміщенні автомобіля.
З рапорту поліцейського роти № 2 батальону № 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП Москаленко В.В. вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий, однак матеріали справи не містять протокол про його затримання.
Також з зазначеного рапорту вбачається, що від будь - яких пояснень, заяв та підписів у адміністративних матеріалах відмовився, при роз'ясненні ОСОБА_1 його прав поліцейських слухати відмовився, також відмовився ознайомлюватися з адміністративними матеріалами у присутності свідків, однак ні прізвищ ні пояснень цих свідків матеріали справи не містять.
Слід також зауважити, що в місті Запоріжжі відсутня вулиця із назвою «Набережна магістраль», оскільки вірною назвою вулиці є «Прибережна магістраль».
Відповідно до п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначеного недоліку розгляд справи є неможливим.
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував, а також подальшого направлення справи до суду у встановлені законом строки, так як строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчується 28.08.2016 року, з урахуванням строків передбачених для розгляду справи у суді.
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Леусенко