Справа № 333/7348/15-к
пр. № 1-кп/333/63/2016
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при розгляді у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадження судді ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014080040004346 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та №12015080040003416 від 28.09.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, №12015080040002125 від 11.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, №12015080040003945 від 24.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, № 12015080040004750 від 10.10.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України, № 12015080060002262 від 17.05.2015 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України.
23.06.2016 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 21.08.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник, обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважають, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Постановляючи 04.04.2016 року ухвалу про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з того, що 20.10.2015 року ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі, не продовження запобіжного заходу унеможливість явку ОСОБА_7 до суду.
На сьогоднішній у суду не має підстав вважати, що ризики змінились.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, відносно обвинувачених не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом. Такі обов'язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 01.10.2016 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1