Справа № 405/5095/16-а
2-а/405/113/16
27.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Кореняк В.К.,
при секретарі Погрібній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі
Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною і скасування постанови відповідача від 23.06.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, заявлено вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування позову позивачем зазначено, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме, що, “ 23.06.2016 р. о 9 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м. Херсон на території Жовтневого району Миколаївської області здійснив обгін на перехресті”, він не скоював. Крім того, винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були вчинені відповідачем з порушенням чинного законодавства.
В судовому засідання по розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення, про причини неявки в суд не сповістив, письмових заперечень проти позову, а також матеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, не надав. За таких обставин і відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2016 року до інспектором Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 23.06.2016 р. о 9 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
У даному випадку позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, не з'явився в судове засідання і не надав в суд відповідно до вимоги ч. 4 ст. 71 КАС України матеріали, на підставі яких ним була винесена оскаржувана постанова. Тобто відповідач
ухилився від доказування правомірності свого рішення, а наявна в матеріалах справи копія постанови в справі про адміністративне правопорушення не вказує на наявність належних доказів вчинення позивачем правопорушення. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було належно з'ясовано, чи взагалі було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.
Одночасно враховується, що при вирішенні справи за адміністративним позовом суд не має повноважень на закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні відповідної позовної вимоги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 23.06.2016 р. інспектором Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
В задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда В. К. Кореняк