Рішення від 01.08.2016 по справі 910/9539/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016Справа №910/9539/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Легіон-2004";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп"

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України

про витребування майна та про визнання права власності

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Кунцевич С.В. за довіреністю б/н від 19.01.2016

від відповідача: Пацуля В.М. за довіреністю № 23 від 20.04.2016

від третьої особи на стороні позивача: Рудяк О.І. за довіреністю № 806/15-Н від 22.12.2015

від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явився

від третьої особи-3 на стороні відповідача: Костюков Д.І. за довіреністю № 27-16709/16 від 25.03.2016

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп", в якому просило: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" нежилі приміщення, а саме: з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень №57), з № 1 по № 7, № 9, № 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень №58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" право власності на нежилі приміщення з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з № 1 по № 7, № 9, № 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для володіння та користування відповідачем нежилими приміщеннями, а саме: з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з № 1 по № 7, № 9, № 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58) літера А, загальною площею 1133 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Лепсе, 50, у зв'язку з чим позивач просив витребувати у ТОВ "Еліт менеджмент груп" вказане майно та визнати право власності на нього за позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 (суддя Бойко Р.В.) порушено провадження у справі № 910/9539/14, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"; відповідача - Приватне підприємство "Легіон-2004"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 (суддя Бойко Р.В.) у справі № 910/9539/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" задоволено повністю; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" нежилі приміщення з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з № 1 по № 7, №№ 9, 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 22, вітрини (групи приміщень № 57), з № 1 по № 7, №№ 9, 11, з № 13 по № 20, з № 23 по № 34 (групи приміщень № 58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" судовий збір у розмірі 16228,77 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

14.08.2014 Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу. Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 у справі № 910/9539/14 окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 910/9539/14 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/9539/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 залучено Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" до участі у справі № 910/9539/14 іншим відповідачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/9539/14 (головуючий суддя: Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/9539/14 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі № 910/9539/14 скасовано в частині задоволення позову про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№9, 11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50. В цій частині вимог в позові відмовлено; в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" права власності на нежилі приміщення з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№9, 11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58), літера А, загальною площею 1133,00 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50, рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 у справі №910/9539/14 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" судовий збір у розмірі 8114,39 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" судовий збір у розмірі 8114,38 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4057,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 (головуючий суддя: Панова І.Ю., судді: Жукова Л.В., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/9539/14 скасовано; справу № 910/9539/14 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1442 від 23.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9539/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2015 справу № 910/9539/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 справу № 910/9539/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 12:10 год.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники відповідача-2 та третьої особи-2 на стороні відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники позивача, відповідача-1, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.09.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 28.09.2015 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали суду не виконали в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представники відповідача-2 та третьої особи-2 на стороні відповідача вказали, що станом на момент розгляду справи судом, спірне майно не належить відповідачу-1 та відповідачу-2.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представники відповідача-2 та третьої особи-2 зазначили про необхідність залучення до участі у справі власника спірного майна - Компанії Інтерекспо ЛТД.

Враховуючи нез'явлення представників позивача, відповідача-1, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача в судове засідання, невиконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 28.09.2015 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 відкладено розгляд справи на 23.11.2015 о 10:20 год.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, копій іпотечних договорів згідно наведеного у клопотанні переліку.

23.11.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просив змінити предмет спору; залучити до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Новохатню Наталію Сергіївну та Прокудіну Людмилу Дмитрівну. В якості додатків до заяви про зміну предмета позову позивач залучив нову редакцію позовної заяви про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна, а також докази направлення заяви про зміну предмета позову та нової редакції позовної заяви з доданими до неї документами сторонам по справі та третім особам.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники позивача, відповідача-2, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015, представники відповідача-1 та третьої особи-1 на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 28.09.2015 та від 02.11.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.11.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, заява позивача, подана 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову залучена судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.11.2015 судом розглянута та відхилена як необгрунтована заява позивача, подана 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Новохатню Наталію Сергіївну та Прокудіну Людмилу Дмитрівну.

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 23.11.2015, через відділ діловодства суду, про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2015 вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування доказів у Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт".

В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2015, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 23.11.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2015 вищезазначену заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у зазначеній заяві.

Представники відповідача-2, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача не заперечували проти задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД.

Судом встановлено, що Компанія ІНТЕРЕКСПО ЛТД, зареєстрована реєстратором Співдружності Домініки, юридична адреса: 42 Кеннеді Авеню, а/с 524, Розо, Домініка, Вест-Індія, є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України. Крім того, у відносинах між Україною та Співдружністю Домініки відсутній чинний міжнародний договір України, а також, Співдружність Домініки не приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної її учасниками 15.11.1965 (Україна приєдналась 19.10.2000), якою регулюється Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до п. 2.5, абз. 3 п. 2.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 р. № 604/5/47) суд України направляє доручення через Головне управління юстиції до Міністерства юстиції України, якщо інше не передбачене міжнародними договорами України, якщо у відносинах з запитуваною державою відсутній чинний міжнародний договір України, доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 вищенаведеної Інструкції, документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД, яку судом залучено в якості відповідача-3, для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову шляхом їх направлення через Головне територіальне управління юстиції у місті Києві до Міністерства юстиції України для їх направлення через дипломатичні канали.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 відкладено розгляд справи на 01.08.2016 о 10:00 год., витребувано докази, залучено до участі у справі в якості відповідача-3 - Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД (42 Кеннеді Авеню, а/с 524, Розо, Домініка, Вест-Індія), зупинено провадження у справі № 910/9539/14 до 01.08.2016 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи, позивача було зобов'язано в термін до 07.12.2015 надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову документів, перелік яких зазначено в п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2015.

13.01.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

04.05.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

12.05.2016 через відділ діловодства суду позивач надав суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову документів, перелік яких зазначено в п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2015.

12.05.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, в якій зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56981208 від 08.04.2016 власником спірного майна є відповідач-2, а не відповідач-3. Дата та час державної реєстрації - 26.01.2016, 14:46:51.

18.05.2016 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована, зокрема, наявністю припущень щодо можливості подальшої реалізації спірного майна.

Судом було встановлено, провадження у справі № 910/9539/14 зупинено до 01.08.2016 з метою забезпечення належного повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи.

Несвоєчасне подання позивачем документів, необхідних для виконання судового доручення, виключає можливість належного та своєчасного повідомлення відповідача-3 про час та місце розгляду справи.

Крім того, у зв'язку зі зміною власника спірного майна, суд дійшов висновку про наявність додаткових обстави, які потребують з'ясування в судовому засіданні.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі з метою запобігання затягування розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 поновлено провадження у справі № 910/9539/14 та призначено розгляд справи на 13.06.2016 об 11:30 год.

07.06.2016 через відділ діловодства суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку "Контракт" надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представники відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016, представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.05.2016 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016, судом перевірено виконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 26.05.2016 та встовлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні відповідача в судове засідання, невиконання останніми вимог ухвали суду від 26.05.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 відкладено розгляд справи на 08.07.2016 об 11:10 год.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд виключити з кола відповідачів у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" та Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД, виключити з кола третіх осіб Приватне підприємство "Легіон-2004" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп". Зазначеною заявою арбітражний керуючий також просив суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" право власності на:

- групу приміщень № 60 (літ. А) загальною площею 659,7 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 205752880000;

- групу приміщень № 61 (літ. А) загальною площею 544,9 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 205782780000;

- приміщення № 57 (літ. А) загальною площею 1,0 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" наступні приміщення:

13.06.2016 через відділ діловодства суду від Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи, призначеного на 13.06.2016 об 11:30 год., без його участі, у зв'язку з призначенням інших судових справ у той же день.

13.06.2016 через відділ діловодства суду від Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В. надійшли пояснення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, подану 18.05.2016 через відділ діловодства суду, відповідно до яких арбітражний керуючий просив суд з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 910/9539/14 законної сили:

1. Заборонити органам держаної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме:

- група нежилих приміщень № 61 (літ. А) загальною площею 544,9 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50 та зареєстровано за Публічним акціонерним товариством Банк "Контракт" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 15.11.2013 року, реєстраційний номер 3598, та договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 26.01.2012 року, реєстраційний номер 46;

- група нежилих приміщень № 60 (літ. А) загальною площею 659,7 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50 та зареєстровано за Публічним акціонерним товариством Банк "Контракт" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. 15.11.2013 року, реєстраційний номер 3597, та договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 26.01.2012 року, реєстраційний номер 45.

2. Заборонити Товарній біржі "Полонекс" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу нерухомого майна, а саме:

3. Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати відчуження (на відкритих торгах (аукціоні) чи шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі нерухомого майна, а саме:

07.07.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи на стороні позивача надійшов відзив на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого третя особа на стороні позивача зазначила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи на стороні позивача з'явилися.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представники відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку "Контракт", поданого 07.06.2016 через відділ діловодства суду, про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку "Контракт" та залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, оскільки, відповідно до положень ст. 27 ГПК України, рішення у справі № 910/9539/14 може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України щодо однієї з сторін.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, не підтримав заяву про зміну предмету позову та оновлену редакцію позовної заяви, які були подані 23.11.2015 в судовому засіданні.

Натомість, представник позивача в судовому засіданні 08.07.2016 підтримав заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В. про зменшення розміру позовних вимог, подану 13.06.2016 через відділ діловодства суду, розгляд якої здійснювався в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2016 заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В. про зменшення розміру позовних вимог, підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом враховано, що фактично в заяві про зменшення розміру позовних вимог викладені позовні вимоги до відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", з огляду на ту обставину, що саме Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" є власником спірних приміщень відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви Арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Укрбізнесвіза" Солдаткіна С.В. про зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, прийнято господарським судом, то суд розглядає наступні позовні вимоги:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" право власності на:

- приміщення № 57 (літ. А) загальною площею 1,0 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50.

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" наступні приміщення:

Зазначеною заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач також просив суд виключити з кола відповідачів у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" та Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД, виключити з кола третіх осіб Приватне підприємство "Легіон-2004" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп".

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Дослідивши матеріали справи № 910/9539/14, суд дійшов висновку про часткове задоволення вищезазначених вимог позивача, а саме про необхідність виключити з кола відповідачів у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт менеджмент груп" та Компанію ІНТЕРЕКСПО ЛТД.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне привести до відповідності склад учасників судового процесу по справі № 910/9539/14.

З огляду на наведене, суд здійснює розгляд справи № 910/9539/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Легіон-2004"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп"; 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України про витребування майна та про визнання права власності.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, позивач не підтримав подану 18.05.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

1. Накласти арешт на належне Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт", а саме:

- група нежитлових приміщень № 60 (літ. А) загальною площею 659,7 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50;

- група нежитлових приміщень № 61 (літ. А) загальною площею 544,9 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" здійснювати відчуження нерухомого майна, а саме:

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2016 просив вжити заходи забезпечення позову в редакції пояснень, поданих 13.06.2016 через відділ діловодства суду.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні 08.07.2016 надав усні пояснення щодо необхідності задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та підтримав останню з урахуванням відзиву, поданого 07.07.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечував та просив суд відхилити останню.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами частини сьомої статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене та той факт, що відповідач-2 Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт", який є власником спірних приміщень, віднесений до неплатоспроможніх банків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи положення ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 відкладено розгляд справи на 01.08.2016 о 14:40 год.

25.07.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення про направлення ним відповідачу та третім особам заяви про зменшення розміру позовних вимог з відповідними доказами.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від представника третьої особи на стороні позивача надійшов супровідний лист, згідно якого третя особа на стороні позивача просила суд долучити до матеріалів справи копію направленого нею Товарній біржі "Полонекс", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" повідомлення від 29.07.2016 № 140/8/2371 про судове провадження щодо об'єкту нерухомості за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 50, стосовно якого на 02.08.2016 призначено проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016, з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-3 на стороні відповідача.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 на стороні відповідача в судове засідання 01.08.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Місцезнаходження третьої особи-1 на стороні відповідача (ПП "Легіон-2004") за адресою: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1) та третьої особи-2 на стороні відповідача (ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп") за адресою: 04116, м. Київ, вул. В. Василевської, , буд. 15/1, кв. 19, на які було відправлено ухвали суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", матеріалами справи та вказано в позовній заяві.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Поштові відправлення з ухвалами суду третій особі-1 та третій особі-2 на стороні відповідача повернуто підприємством зв'язку до Господарського суду міста Києва (довідка ф. 20).

За таких обставин вважається, що треті особи-1, 2 на стороні відповідача повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином.

Приписами ст. 77 ГПК України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обставини, які б перешкоджали вирішенню спору в судовому засіданні 01.08.2016, судом не встановлені, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників третіх осіб-1, 2 на стороні відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2016 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом до розгляду в судовому засіданні 08.07.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2016 усно заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві, поданому 13.06.2016 через відділ діловодства суду.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні 01.08.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник третьої особи-3 на стороні відповідача в судовому засіданні 01.08.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заперечення відповідача проти заявлених позивачем позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.08.2016 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-3 на стороні відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 910/9539/14 скасовано, а справу № 910/9539/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у справі № 53/48 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 року, яким визнано за ПП "Легіон-2004" право власності на 9/10 частин нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, № № 9, 11, з №13 по №20, що становить 544,90 м2, та з №23 по №34 (групи приміщень №58), що становить 659,70 м2, які знаходяться по бульв. Івана Лепсе, 50, (літера А) в м. Києві, колегія суддів Вищого господарського суду України у вищенаведеній постанові від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 дійшла висновку, що спірні нежитлові приміщення вибули із володіння позивача поза його волею.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14 відзначила, що приймаючи оскаржувані рішення, господарські суди попередніх інстанцій не дослідили чи відновлено право власності позивача рішеннями судів, якими визнані недійсними договори купівлі-продажу та чи є належним способом захисту за даних обставин визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовЧязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Отже, новий розгляд справи № 910/15154/14 здійснювався з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14.

Позивач - ТОВ "Укрбізнесвіза" при новому розгляді справи № 910/9539/14 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням якої суд розглядає такі позовні вимоги:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" право власності на:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на необхідність захисту його прав, пов'язаних з вільним володінням, користуванням та розпорядженням групами приміщень 57, 60 та 61, за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50, які без належних правових підстав вибули з володіння позивача поза його волею (на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване). Під час розгляду справи № 910/9539/14 в судах різних інстанцій здійснювалось неодноразове відчуження спірного нерухомого майна, остання його реєстрація здійснена 26.01.2016 за відповідачем - ПАТ Банк "Контракт". Позивач вважає, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло із володіння позивача поза його волею, то таке майно на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України має бути витребувано від відповідача. Позивач також зазначає, що вимога титульного володільця про визнання права власності є додатковою вимогою до вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння і є такою, що супроводжує віндикаційний позов, у зв'язку з чим позивач також заявляє вимогу про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, яка спрямована на реальне відновлення прав та інтересів власника такого майна та є способом захисту прав позивача, що передбачені положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідач - ПАТ Банк "Контракт" вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки:

- ПАТ Банк "Контракт" придбав нерухоме майно за відплатними договорами - договорами про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2013, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстрованими в реєстрі за №3597, №3598, укладеними між ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "Еліт менеджмент груп";

- при укладенні вказаних договорів про задоволення вимог іпотекодержателя відповідач не знав та не міг знати, що ТОВ "Еліт менеджмент груп" не мало права на відчуження спірного нерухомого майна;

- спірне нерухоме майно вибуло із володіння позивача саме за його волею шляхом визнання позовних вимог ПП "Легіон-2004" в повному обсязі, про що зазначено у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі № 53/48;

- постановою Правління НБУ № 876 від 10.1.2015 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ Банк "Контракт", на підставі вказаної постанови НБУ Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 10.12.2015 № 220 про початок процедури ліквідації ПАТ Банк "Контракт" з 11.12.2015 по 10.12.2017 включно та про делегування повноважень ліквідатора банку, у зв'язку з чим відповідач вважає, що вимоги позивача про витребування спірного нерухомого майна, яке на даний час належить на праві власності ПАТ Банк "Контракт", суперечать нормам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

По матеріалам справи судом встановлено, що 17.10.2005 між ТОВ "Укрбізнесвіза" (сторона-1) та ПП "Легіон-2004" (сторона-2) було укладено договір про співробітництво та організацію взаємовідносин (а.с. 136-139 т. 1), відповідно до умов якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль, фінансових можливостей, майна, що належить сторонам, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних цілей: співробітництво з метою придбання та в подальшому використання в спільних комерційних напрямках нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№9, 11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58) по бул. Івана Лепсе, 50, (літера А) в м. Києві, загальною площею 1 338,44 кв.м., які належать територіальній громаді Солом'янського району м. Києва на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №734854.

На підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 15.12.2005 між Фондом приватизації комунального майна Солом'янського району м. Києва та ТОВ "Укрбізнесвіза", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1588 (а.с. 160-163 т. 1), ТОВ "Укрбізнесвіза" було набуто право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№9,11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58) по бул. Івана Лепсс, 50, (літера А) в м. Києві, загальною площею 1 133,00 кв.м., що підтверджується актом передачі №250 від 08.02.2006 року (а.с. 164 т. 1) та реєстраційним посвідченням №017576 від 15.02.2006 року (а.с. 159 т. 1).

27.10.2006 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Укрбізнесвіза" було укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., реєстр. №5993, з наступними змінами та доповненнями до нього: додаткова угода №1 про внесення змін до договору іпотеки, яка 15.06.2007 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., реєстр. №1123 та Додаткова угода №2 про внесення змін до договору іпотеки, яка 10.07.2007 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., реєстр. №1210 (далі разом - договір іпотеки). Відповідно до умов договору іпотеки ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (третя особа на стороні позивача) було передано в іпотеку належні ТОВ "Укрбізнесвіза" нежилі приміщення, а саме з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №9, №11, з №13 по №20, з №23 по №34 (групи приміщень №58), (літера А), загальною площею 1 133 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 (п.1.2 Договору іпотеки) (далі - предмет іпотеки).

У зв'язку з укладенням Договору іпотеки, 27.10.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. до Державного реєстру іпотек було внесено відомості щодо обтяження майна іпотекою ВАТ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 105 т. 1).

Також, 27.10.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про накладення заборони відчуження на предмет іпотеки (а.с. 105 т. 1).

В період 2007 - 2008 років ТОВ "Укрбізнесвіза" було здійснено реконструкцію предмета іпотеки. За результатами проведеної реконструкції групи приміщень №57 (входили приміщення з №1 по №22, вітрини, загальною площею 595,2 м.кв.) та групи приміщень №58 (входили приміщення з №1 по №7, №9, №11, з №13 по №20, з №23 по №34, загальною площею 537,8 кв.м.) за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 (згідно даних технічного паспорту, виготовленого 10.03.2005 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна) було виділено чотири окремі групи приміщень, а саме:

- групу приміщень №58, загальною площею 13,0 м.кв.;

- групу приміщень №57, загальною площею 1,0 м.кв.;

- групу приміщень №61, загальною площею 544,9 м.кв.;

- групу приміщень №60, загальною площею 659,7 м.кв.,

а разом: 1 218,6 м.кв.

22.12.2008 розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №1703 (а.с. 251 т. 2), було затверджено акт Державної приймальної комісії від 10.11.2008 "Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта "реконструкція нежилого приміщення №57, 58, 60, 61 під офіс в будинку на б-p Івана Лепсе, 50"; зобов'язано ТОВ "Укрбізнесвіза" звернутись до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна для внесення необхідних змін у технічну документацію.

На підставі вищезазначеного розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до технічної документації групи приміщень №57 та №58 було внесено зміни та виготовлено нову технічну документацію (технічний паспорт на групи приміщень №57, 58, 60 та 61 від 17.08.2009).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що предмет іпотеки (до реконструкції група №57 та №58) являли собою групу приміщень, які повністю займали площу підвалу та першого поверху будинку №50 по бульв. I.Лence (окрім площі групи приміщень №59); за результатами проведеної реконструкції, фактично було здійснено перерозподіл площ підвалу та першого поверху без залучення додаткових приміщень, що не входили до груп приміщень №57 та №58; відповідно, враховуючи, що допоміжні площі інших груп приміщень не залучалися до проведеної реконструкції, ТОВ "Укрбізнесвіза" за рахунок площ групи приміщень №57 та №58, утворено нові групи приміщень №№57, 58, 60, 61, що підтверджується наявними даними з інвентаризаційної справи на вказані групи приміщень за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 (а.с. 220-258 т. 2).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (позивач) на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 15.12.2005 року між Фондом приватизації комунального майна Солом'янського району м. Києва та ТОВ "Укрбізнесвіза", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1588, з урахуванням розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №1703 від 22.12.2008 "Про затвердження акту Державної приймальної комісії від 10.11.2008 "Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта "реконструкція нежилого приміщення №57, 58, 60, 61 під офіс в будинку на б-p Івана Лепсе, 50" набуло право власності на групу приміщень №57 (заг. пл.1 м.кв.), №58 (заг. пл. 13.0 м.кв.), №60 (заг. пл. 659,7 м.кв.) та №61 (заг. пл.544.9 м.кв.), загальною площею 1 218,6 м. кв. та такі групи приміщень входять до складу предмета іпотеки за Договором іпотеки (з урахуванням внесених до технічної документації приміщень відповідних змін).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі №53/48 за позовом ПП "Легіон-2004" до ТОВ "Укрбізнесвіза" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії визнано за ПП "Легіон-2004" право власності на 9/10 частин нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, №№ 9, 11, з №13 по №20, що становить 544,90 кв.м., та з №23 по №34 (групи приміщень №58), що становить 659,70 кв.м., які знаходяться по бульв. Івана Лепсе, 50, (літера А) в м. Києві, загальною площею 1204.60 кв. м., виділено в натурі ПП "Легіон-2004 як окремі об'єкти нерухомого майна 9/10 частин груп нежилих приміщень №57 та №58, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 50, а саме: з групи приміщень №57 - групу приміщень №59 загальною площею 544,9 кв.м. та з групи приміщень №58 - групу приміщень №60 загальною площею - 659,7 кв.м.

На підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі №53/48 право власності на частину нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 50, було зареєстровано за ПП "Легіон-2004". При цьому, на користь ПП "Легіон-2004" КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" було виділено з груп приміщень № 57 та № 58 групи приміщень № 60 та № 61 відповідно, а не № 59 та № 60, як про це вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. у справі № 53/48 (вказані обставини встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №910/9539/14. Отже, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі №53/48 за ПП "Легіон-2004"було зареєстровано право власності на групу приміщень №60 загальною площею 659,7 кв.м, та групу приміщень №61, загальною площею 544,9 кв.м.

За договорами купівлі-продажу від 03.11.2010 ПП "Легіон-2004" відчужило групу нежилих приміщень №60 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 загальною площею 659,70 кв. м, та групу нежилих приміщень № 61 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 загальною площею 544,90 кв. м, які належали продавцю на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі № 53/48, на користь TOB "Акрополіс Реаліті Груп".

В подальшому за договорами купівлі-продажу від 09.12.2010 (а.с. 19, 21 т. 1) TOB "Акрополіс Реаліті Груп" передало у власність ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" групу нежилих приміщень № 60 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 загальною площею 659,70 кв. м. та групу нежилих приміщень №61 (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50 загальною площею 544,90 кв. м.

Після укладення вказаних договорів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 у справі №53/48 задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі №53/48 скасовано, в задоволенні позовних вимог ПП "Легіон-2004" відмовлено повністю. При цьому постановою апеляційної інстанції встановлено, що підстави для визнання права власності на спірні приміщення за ПП "Легіон-2004" відсутні.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, право власності ТОВ "Укрбізнесвіза" на спірні приміщення поновлено не було, оскільки на час скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі №53/48 спірне майно було відчужене ПП "Легіон-2004" на користь TOB "Акрополіс Реаліті Груп" (за договорами купівлі-продажу від 03.11.2010), а потім TOB "Акрополіс Реаліті Груп" - на користь ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" (за договорами купівлі-продажу від 09.12.2010).

Зазначені обставини стали підставою для звернення "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель спірного майна) із позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу груп нежилих приміщень №60 та №61, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-73/8630-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Легіон-2004" та ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №61 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50, загальною площею 544,90 кв.м., укладений 03.11.2010 між ПП "Легіон-2004" та ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований за № 3193; визнано недійсним договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №60 (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50, загальною площею 659,70 кв.м., укладений 03.11.2010 між ПП "Легіон-2004" та ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований за №3196.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі №5011-55/8779-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп" та до ТОВ "Еліт менеджмент груп" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №61 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50, загальною площею 544,90 кв.м., укладений 09.12.2010 між ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп" та ТОВ "Еліт Менеджмент Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований за № 3645; визнано недійсним договір купівлі-продажу групи нежилих приміщень №60 (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І Лепсе, 50, загальною площею 659,70 кв.м., укладений 09.12.2010 між ТОВ "Акрополіс Реаліті Груп" та ТОВ "Еліт Менеджмент Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований за № 3642.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що при укладенні оскаржуваних договорів купівлі-продажу ПП "Легіон-2004" не було власником груп нежилих приміщень № 60 та № 61, що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 50, що були предметом вказаних договорів, тобто розпорядилось майном на власний розсуд, без наявності на це права, чим порушило права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" як іпотекодержателя зазначеного майна.

18.04.2011 між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач) було укладено Іпотечний договір №32/2011-04, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №941 (з Додатковим договором №1 до Іпотечного договору №32/2011-04, посвідченим 27.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №3290), відповідно до умов якого в іпотеку ПАТ Банк "Контракт" було передано групу приміщень №61 (в літ. А), загальною площею 544,9 м.кв, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 50 (а.с. 34-36 т. 6).

18.04.2011 між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" та ПАТ Банк "Контракт" (відповідач) було укладено Іпотечний договір №32/2011-03, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №939 (з Додатковим договором №1 до Іпотечного договору №32/2011-03, посвідченого 27.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №3289), відповідно до умов якого в іпотеку ПАТ Банк "Контракт" було передано групу приміщень №60 (в літ. А), загальною площею 659,70 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 50 (а.с. 38-40 т. 6).

07.11.2013 між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" та ПАТ Банк "Контракт" було укладено договори про розірвання вищевказаних Іпотечного договору №32/2011-04 та Іпотечного договору №32/2011-03, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №3503 та №3502 відповідно (а.с. 37, 41 т. 6).

07.11.2013 між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" та ПАТ Банк "Контракт" було укладено Іпотечний договір №96/2013-01 з майновим поручителем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №3504, відповідно до умов якого в іпотеку ПАТ Банк "Контракт" було передано групу приміщень №60 (в літ. А), загальною площею 659,7 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 50 (а.с. 30-31 т.6).

В подальшому, 15.11.2013 між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" (іпотекодавець) та ПАТ Банк "Контракт" (іпотеко держатель) було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №3597 (далі - Договір 1 про задоволення вимог), відповідно до якого групу приміщень №60 (літ. А), загальною площею 659,7 м.кв. було передано у власність ПАТ Банк "Контракт" (п.1.1. та 1.2. Договору 1 про задоволення вимог (а.с. 192-195 т. 2).

07.11.2013 між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп"та ПАТ Банк "Контракт" було укладено Іпотечний договір №96/2013-02 з майновим поручителем, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №3506, відповідно до умов якого в іпотеку ПАТ Банк "Контракт" було передано групу приміщень №61 (в літ. А), загальною площею 544,9 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. І.Лепсе, 50 (а.с. 32-33 т.6).

В подальшому, 15.11.2013 між ТОВ "Еліт Менеджмент Груп" (іпотекодавець) та ПАТ Банк "Контракт" (іпотеко держатель) було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., реєстр. №3598 (далі - Договір 2 про задоволення вимог), відповідно до якого групу приміщень №61 (літ. А), загальною площею 544,9 м.кв. було передано у власність ПАТ Банк "Контракт" (п.1.1. та 1.2. Договору 2 про задоволення вимог (а.с. 188-191 т. 2).

05.05.2015 між ПАТ Банк "Контракт" та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. №337 (а.с. 93 т. 5), відповідно до умов якого (п. 1) ПАТ Банк "Контракт" передав у власність компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД групу нежилих приміщень №60 (в літ. А), загальною площею 659,7 м.кв, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд.50. А згідно п. 3 цього договору, з метою забезпечення належного виконання обов'язків покупця щодо оплати за нерухоме майно, компанія ІНТЕРЕКСПО ЛТД передає ПАТ Банк "Контракт" в іпотеку вищезазначене нерухоме майно, про що укладається відповідний договір.

Відповідно, в забезпечення виконання зобов'язань компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД перед ПАТ Банк ПАТ Банк "Контракт" за договором купівлі-продажу нерухомого майна щодо здійснення розрахунку за таке майно, 05.05.2015 між компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД та ПАТ Банк "Контракт" було укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. №338 (а.с. 28-29 т. 6).

У зв'язку з укладенням вказаного іпотечного договору від 05.05.2015 (реєстр. №338), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.05.2015 року було внесено запис №9563230 про іпотеку групи приміщень №60 (в літ. А) на користь ПАТ Банк "Контракт" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21091207 від 05.05.2015 року).

Також, у зв'язку з укладенням вказаного іпотечного договору, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.05.2015 року було внесено запис №9563097 про заборону на відчуження групи приміщень №60 (в літ. А) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21090885 від 05.05.2015 року).

Також, 05.05.2015 між ПАТ Банк "Контракт" та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. №340 (а.с. 96 т. 5), відповідно до умов якого (п. 1) ПАТ Банк "Контракт" передав у власність компанії ІНТЕРЕКСПО ЛТД групу нежилих приміщень №61 (в літ. А), загальною площею 544,9 м.кв, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд.50. А згідно п. 3 цього договору, з метою забезпечення належного виконання обов'язків покупця щодо оплати за нерухоме майно, компанія ІНТЕРЕКСПО ЛТД передає ПАТ Банк "Контракт" в іпотеку вищезазначене нерухоме майно, про що укладається відповідний договір.

У зв'язку з укладенням вказаного іпотечного договору від 05.05.2015 (реєстр. №341), до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.05.2015 року було внесено запис №9563517 про іпотеку групи приміщень №61 (в літ. А) на користь ПАТ Банк "Контракт" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21091897 від 05.05.2015 року).

Також, у зв'язку з укладенням вказаного іпотечного договору, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.05.2015 року було внесено запис №9563359 про заборону на відчуження групи приміщень №61 (в літ. А) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21091590 від 05.05.2015 року).

26.01.2016 між ПАТ Банк "Контракт" та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД було укладено Договір про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. №46 (а.с. 21 т. 6). Відповідно, ПАТ Банк "Контракт" набув у власність групу нежилих приміщень №61 (в літ. А), загальною площею 544,9 м.кв, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд.50.

Також, 26.01.2016 між ПАТ Банк "Контракт" та компанією ІНТЕРЕКСПО ЛТД було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., реєстр. №45 (а.с. 20 т. 6). Відповідно, ПАТ Банк "Контракт" набув у власність групу нежилих приміщень №60 (в літ. А), загальною площею 659,7 м.кв, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд.50.

Згідно наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 62884643 станом на 06.07.2016 о 14:35:40 та № 62884956 станом на 06.07.2016 о 14:37:26, власником групи нежилих приміщень №60 (в літ. А), загальною площею 659,7 м.кв та групи нежилих приміщень №61 (в літ. А), загальною площею 544,9 м.кв, що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе Івана, буд.50, зареєстровано ПАТ Банк "Контракт" (відповідача). Докази протилежного станом на час розгляду спору по суті в матеріалах справи відсутні, а отже спірні нежилі приміщення станом на час розгляду спору по суті зареєстровані за відповідачем.

У зв'язку з наведеними обставинами, посилаючись на те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею, на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, позивач звернувся до суду з вимогами про витребування від відповідача на свою користь наступних приміщень:

а також про визнання за ним права власності на:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту його порушеного права чи інтересу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Наявні в матеріалах справи судові рішення (постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 у справі №53/48, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012 у справі №5011-73/8630-2012, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.042013, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 у справі №5011-55/8779-2012, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 (а.с. 23-44 т. 1)) свідчать, що перехід права власності на спірні приміщення відбувався без належних правових підстав.

Обставини, встановлені наведеними рішеннями господарських судів не потребують доказування при розгляді даної справи в силу приписів ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як було встановлено судом, згідно договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.11.2013, реєстраційні №№ 3597, 3598, ТОВ "Еліт менеджмент груп" передало право власності на спірне майно ПАТ Банк "Контракт" (відповідачу). Згідно договорів про розірвання договорів купівлі-продажу від 26.01.2016, реєстраційні №№ 45, 46, право власності на спірне майно станом на даний час зареєстроване за відповідачем (ПАТ Банк "Контракт"). Наразі, позивач (ТОВ "Укрбізнесвіза"), як власник цих нежитлових приміщень, не надавав повноважень на їх відчуження та передачу в іпотеку.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 у справі № 5002-8/5447-2010.

Також, згідно узагальнень Верховного Суду України від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

Тобто, предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до невласника, який незаконно володіє цим майном, про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться в незаконному володінні.

З урахуванням того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у справі № 53/48 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 року, яким визнано за ПП "Легіон-2004" право власності на 9/10 частин нежилих приміщень з №1 по №22, вітрини (групи приміщень №57), з №1 по №7, № № 9, 11, з №13 по №20, що становить 544,90 м2, та з №23 по №34 (групи приміщень №58), що становить 659,70 м2, які знаходяться по бульв. Івана Лепсе, 50, (літера А) в м. Києві, взявши при цьому до уваги розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №1703 від 22.12.2008 "Про затвердження акту Державної приймальної комісії від 10.11.2008 "Про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта "реконструкція нежилого приміщення №57, 58, 60, 61 під офіс в будинку на б-p Івана Лепсе, 50", а також те, що згідно договорів про розірвання договорів купівлі-продажу від 26.01.2016, реєстраційні №№ 45, 46 право власності на спірні нежитлові приміщення на даний час зареєстроване за відповідачем (ПАТ Банк "Контракт"), в той час як позивач (ТОВ "Укрбізнесвіза"), як власник цих нежитлових приміщень, не надавав повноважень на їх відчуження та передачу в іпотеку, суд дійшов висновку, що спірні нежитлові приміщення (на даний час це групи приміщень № 60 (літ.А), № 61 (літ.А), що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50) вибули із володіння позивача поза його волею. Такий висновок суду узгоджується з висновком Вищого господарського суду України у постанові від 15.09.2015 у справі № 910/9539/14.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Таким чином, оскільки спірні нежитлові приміщення вибули із володіння позивача поза його волею, то останній має право витребувати це майно на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України. При цьому суд звертає увагу, що нормами вказаної статті передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Добросовісність набувача презюмується Цивільним кодексом України. Добросовісність останнього набувача спірного майна (яким станом на час розгляду справи по суті є відповідач) фактично позивачем не заперечується.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Необхідною умовою для захисту порушеного права в порядку статті 392 ЦК України є наявність права власності на момент звернення з позовом. В силу положень ст. 392 ЦК України, позов про визнання права власності є речово-правовим, і при зверненні до суду позивач повинен підтвердити наявність у нього права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі № 5011-41/11385-2012.

Як встановлено судом, позивач набув право власності на спірні приміщення, втім вони вибули з його власності поза його волею.

За змістом вищенаведеної норми ст. 392 ЦК України цивільне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов'язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, внаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб. Позивачем у справі про визнання права власності завжди є особа, яка має право власності на майно, тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з частиною другою наведеної статті, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Встановлені судом факти незаконності вибуття спірного майна із власності позивача поза його волею, а також здійснення подальшого відчуження цього майна особами, яким право власності на спірне майно не належало, в тому числі відповідачем, свідчать про невизнання відповідачем (як останнім набувачем) права власності позивача на спірне майно, порушення прав та законних інтересів позивача відносно такого майна, що надає позивачу право використати

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, що міститься в постанові від 18.12.2013 у справі №6-104цс13, вимога титульного володільця про визнання права власності є додатковою до вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння і є такою, що супроводжує віндикаційний позов.

Отже, вимога позивача про визнання за ним права власності на спірне майно є такою, що спрямована на реальне відновлення його прав і інтересів як власника такого майна та є способом захисту прав позивача, що передбачений приписами ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що при зверненні з даним позовом до суду про визнання права власності на спірне майно та витребування такого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, позивачем обрано належні способи захисту його прав та законних інтересів, встановлені ч. 2 ст.16 ЦК України.

Водночас, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, поданому через відділ діловодства суду 13.06.2016, стосовно того, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння позивача за його волею шляхом визнання ТОВ "Укрбізнесвіза" позовних вимог ПП "Легіон-2004" в повному обсязі при розгляді справи № 53/48, про що зазначено в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у наведеній справі. Суд виходив з того, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 у справі № 53/48 було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 у цій справі, при цьому заявником апеляційної скарги на вказане рішення суду було Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"- іпотекодержатель спірного нерухомого майна згідно Договору іпотеки від 27.10.2006.

Доводи відповідача стосовно того, що вимоги позивача про витребування спірного нерухомого майна, яке на даний час належить на праві власності ПАТ Банк "Контракт", суперечать нормам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд також відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що станом на час судового розгляду даного спору відбувається ліквідація Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", який є відповідачем у даній справі.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.12.2015 № 876 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 10.12.2015 № 220 "Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк "Контракт" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua), є загальновідомою та в силу положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування.

Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Таким чином, процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Наразі позивач не є кредитором відповідача, а даний спір не пов'язаний з виконанням банком, у якому розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредитором, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про:

витребування від Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" наступних приміщень:

- групи приміщень № 60 (літ. А) загальною площею 659,7 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 205752880000;

- групи приміщень № 61 (літ. А) загальною площею 544,9 м.кв., що знаходяться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 205782780000.

визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" права власності на:

В частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" права власності на приміщення № 57 (літ. А) загальною площею 1,0 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50, позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на ту обставину, що позивачем належними засобами доказування не доведено, що право власності на приміщення № 57 (літ. А) загальною площею 1,0 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 50, оспорюється або не визнається саме відповідачем.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85, 111-12, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 58; ідентифікаційний код 19361746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 50; ідентифікаційний код 19124621) наступні приміщення:

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 50; ідентифікаційний код 19124621) право власності на:

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 58; ідентифікаційний код 19361746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" (03126, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 50; ідентифікаційний код 19124621) судовий збір у розмірі 16288,77 грн. (шістнадцять тисяч сто двісті вісімдесят вісім гривень 77 коп.).

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.2016

Суддя Гумега О. В.

Попередній документ

59381292

Наступний документ

59381294

Інформація про рішення:

№ рішення:	59381293
№ справи:	910/9539/14
Дата рішення:	01.08.2016
Дата публікації:	05.08.2016
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; витребування майна із чужого незаконного володіння