1 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Немировської О.В.
при секретарі Ігнатьєву Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи,
встановила:
у травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 105 456 грн. 99 коп.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 12 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та відповідачем укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26258000253793, на підставі якого банк надав позичальнику кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 80 000 грн. на строк до 11 вересня 2014 року.
27 червня 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, якою п. 2.1. був викладений в іншій редакції і згідно якого був встановлений новий кредитний ліміт в сумі: 80 000,00 грн. на термін з 12.09.2013 р. по 26.06.2014 р. включно; 130 000,00 грн. на термін з 27.06.2013 р. по 10.07.2014 р. включно; 80 000,00 грн. на термін з 11.07.2014 р. по 11.09.2014 р. включно, але не більше строку дії картки.
Позивач стверджував, що відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12 травня 2015 року складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 78 665 грн. 01 коп., відсоткам у сумі 24 064 грн. 93коп. та штрафних санкцій у сумі 2 727 грн. 05 коп.
У серпні 2015р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 107 030 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 78 665 грн. 01 коп.; по відсоткам - 28 365 грн. 28 коп.
Рішенням суду від 26 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4956/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, так як представник відповідача не мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення бухгалтерської експертизи і не звернув увагу ту обставину, що позивачем не було надано належного розрахунку заборгованості за тілом кредиту, так як в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості тільки за процентами
Під час апеляційного розгляду представником відповідача ОСОБА_2 заявлено
- 2 -
клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості викликає сумніви у його правильності.
Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції не був наданий детальний розрахунок заборгованості, такий розрахунок був наданий під час апеляційного розгляду, що є новими доказами, а відтак у відповідача виникає право на їх спростування, у тому числі і шляхом проведення бухгалтерської експертизи.
Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги та думку сторін щодо призначеної експертизи.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 148, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якого поставити питання:
1. Яка заборгованість за кредитом ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 2258000253793 станом на 12 травня 2015р.?
2. Яка заборгованість за процентами ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 2258000253793 станом на 12 травня 2015р.?
Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.
Надати у розпорядження експертів матеріали справи.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: