Справа № 758/2309/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Супрун Г.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11428/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
01 серпня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про застосування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви і застосування заходів забезпечення позову у справі.
29 липня 2016 року матеріали контрольного провадження по даній цивільній справі надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги позивача ОСОБА_2.
Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.
При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року встановлено, що контрольне провадження надійшло до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформленою.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, на аркушах справи 53- 55 міститься заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про зміну відповідача Київської міської ради на належного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ОСОБА_7.
На аркушах 70 - 73 наявна уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ОСОБА_7
В заяві про забезпечення позову, за результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, також в якості відповідача зазначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ОСОБА_7
Разом з тим, по тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відповідачем вказується Київська міська рада, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» ОСОБА_7 взагалі не зазначається як сторона по справі.
З матеріалів контрольного провадження неможливо встановити, чи було проведено заміну відповідача, та чому зазначене в уточненій позовній заяві та заяві про забезпечення позову коло осіб, що беруть участь у справі, не відповідає тому суб'єктному складу, що вказаний в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.
У зв'язку з викладеним, Подільському районному суду м. Києва необхідно усунути вказані недоліки в оформленні матеріалів справи.
Оскільки Подільський районний суд м. Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання справи.
Суддя: