1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів за участі: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
28 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року повернуто клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року, прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 щодо необхідності відкриття апеляційного провадження не зважаючи на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством прямо не передбачено можливість оскарження такої категорії ухвал слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді слід віднести і ухвалу про повернення вищезгаданого клопотання прокурора.
Той факт, що ухвала слідчого судді про повернення такого клопотання не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним також зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12, відповідно, від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України, 2012 року, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про повернення вищезазначеного клопотання не міститься. До того ж,Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа від 05 квітня 2013 року за № 223-558/0/4-13 роз'яснив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено ч.ч. 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року стосується безпосередньо повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 376, 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, якою повернуто клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року, зазначеному прокурору, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - для подачі до належного суду.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №11-сс/796/2468/2016 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 , Доповідач: ОСОБА_1