Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-95-12
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1
"29" липня 2016 р. Справа № 911/2358/16
Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали
за позовом Першого заступника прокурора Київської області (01601, м. Київ,
ОСОБА_2Українки, 27/2) в особі держави
до відповідачів: 1. Бучанської міської ради (08292, Київська область, м. Буча,
вул. Енергетиків, 12, код ЄДРПОУ 043600586)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД»
(08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1, код ЄДРПОУ 30407044)
3. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив
«Кампа-Парк» (08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1,
код ЄДРПОУ 39640146)
про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди
земельної ділянки
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в особі держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк».
В даній позовній заяві прокурор просить суд визнати недійсними рішення Бучанської міської ради за № 2374-74-VI від 30.07.2015 «Про затвердження ТОВ «Комфорт ЛТД» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, надання в оренду землі» та рішення Бучанської міської ради за № 2430-76-VI від 01.09.2015 «Про надання ТОВ «Комфорт ЛТД» згоди на передачу земельної ділянки загальною площею 2,0112 га в суборенду ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, укладений 10.08.2015 між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт ЛТД», строком на 5 років, визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, укладений 16.09.2015 між ТОВ «Комфорт ЛТД» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк», строком на 5 років, стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у встановленому порядку.
У позовній заяві прокурор зазначає, що відповідно до Положення про державну інспекцію сільського господарства, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 не передбачена можливість заявлення позовів Держсільгоспінспекцією України, тому відсутній державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, тому прокурор звертається з даною позовною заявою у якості позивача.
Із зазначеним суд не погоджується із наступних підстав.
Згідно з ст. 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону.
Законом, яким передбачені правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Органи, які здійснюють контроль за використанням та охороною земель, дотриманням законодавства про охорону земель, визначені статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Відповідно до п. 1 Указу Президента "Про Державну інспекцію сільського господарства України" від 13.04.2011 № 459/2011 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскаржуваними рішеннями і діями порушено право власності держави на землі лісового фонду.
Однак, прокурор жодним чином не зазначає державний орган, який має право здійснювати контроль за використанням та охороною земель лісового фонду, не надає доказів нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави саме цим органом.
Тобто, перший заступник керівника прокуратури не визначив позивача стосовно вимог, пов'язаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель лісового фонду, не довів нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також не довів відсутність органу, який повинен здійснювати контроль за землями лісового фонду.
Відповідно до абзацу шостого п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 23.03.2012 № 7 (із змінами, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 7) право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно абзаців першого та другого п. 3 зазначеної постанови господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.
Відповідно до п. 3 зазначеної постанови у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
Якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Про необхідність обґрунтування щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, також зазначає Вищий господарський суд України в своїй постанові від 11.05.2016 у справі № 911/3407/15 за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Малого приватного підприємства «Анков» та Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача - Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зазначене вже було викладено в ухвалі господарського суду Київської області від 27.05.2016 № 911/1730/16, якою на підставі п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України було повернуто позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до 1. Бучанської міської ради, 2. ТОВ «Комфорт ЛТД», 3. ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кампа-Парк» про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.
За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи наведене вище, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області повернути заявнику без розгляду.
Суддя О.О. Христенко