Дело № 1522/18117/12 Производство№4/1522/4489/12
07 декабря 2012 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Трофимова В.С., заявителей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, лиц, по заявлению которых возбуждено уголовное дело -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 236-8 УПК Украины (в редакции закона от 1960 года) жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 03.11.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа,-
Постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 03.11.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа.
ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3, обратились в суд с жалобами в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которых просят отменить указанное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение установленного ст. 94, ст.98 УПК Украины порядка, при отсутствии предусмотренных законом поводов и оснований. По мнению заявителей, решение о возбуждении уголовного дела принято на основании сфальсифицированных документов, находящихся в материалах уголовного дела №08201100500/1, источники получения данных незаконны, доследственная проверка проведена неполно и односторонне, следователь принял во внимание лишь доводы лиц, по заявлению которых возбуждено уголовное дело, протокол внеочередного собрания членов Кредитного союза “Украина”был частично признан решениями судов действительным, доказательств того, что он является поддельным и использовался ОСОБА_3 не имеется. Кроме того, заявители считают, что следователь Куликовская Л.Н., возбудив 03.11.2011 года уголовное дело по признакам ч.3 ст. 358 УК Украины по факту использования заведомо поддельного документа, применила закон, который перестал действовать 07.04.2011 года в связи с внесением изменений в законодательство об уголовной ответственности, после чего, совершив должностной подлог, внесла в обжалуемое постановление исправления с ч.3 ст. 358 УК Украины на ч.4 ст. 358 УК Украины.
Лица, по заявлению которых возбуждено уголовное дело -ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб ОСОБА_3 и ОСОБА_9, по их мнению, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а действия заявителей направлены на затягивание досудебного и судебного следствия.
В ходе судебного разбирательства судом принято решение об объединении жалоб ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 в одно производство, поскольку предметом обжалования является одно и то же постановление о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела и выслушав мнение прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:
1.Заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2.Сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3.Явка с повинной;
4.Сообщения, опубликованные в печати;
5.Непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из текста обжалуемого постановления от 03.11.2011г. усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления членов Кредитного союза “Украина”.
Основанием к возбуждению дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.
Изучением представленных суду материалов установлено, что в качестве источников таких данных следователь рассматривал:
1. Постановление о возбуждении уголовного дела №08201100500/1от 25.07.2012г.
2. Заявление главы правления КС “Украина”от 04.04.2012г. о совершении преступления;
3. Заявление от членов КС “Украина”;
4. Письменное объяснение от 28.05.2011г.;
5. Письменное объяснение ОСОБА_10 от 14.04.2011г.;
6. Письменное объяснение ОСОБА_11, ОСОБА_12, от 26.05.2012г., ОСОБА_13, ОСОБА_14 от 27.05.2012г.,
7. Письмо председателя наблюдательного совета КС “Украина”ОСОБА_15,
8. Копия протокола внеочередного собрания членов КС “Украина”№17/03/2011 от 17.03.2012г.;
9. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 от 27.07.2011г.
10. Копия доверенности от 01.02.2011г. на имя ОСОБА_3;
11. Копия справки от 01.03.2011г.;
12. Копия заявления ОСОБА_3 от 14.03.2011г.;
13. Копия протокола №1 заседания наблюдательного совета КС “Украина”от 17.03.2011г.;
14. Выдержка из протокола внеочередного общего собрания КС “Украина”№17/03/2011 от 17.03.2011г.;
15. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 , ОСОБА_12, ОСОБА_11В, ОСОБА_6, ОСОБА_16 от 29.07.2011г.
16. Протокол №2 заседания наблюдательного совета КС “Украина”от 20.05. 2012г..
17. Протокол №1 заседания наблюдательного совета КС “Украина”от 17.03. 2012г..
18. Протокол внеочередного собрания членов КС “Украина”№17/03/2011 от 17.03.2012г.;
19. Статут КС “Украина”;
20. Заявление ОСОБА_17 от 24.06.2011г.;
21. Жалоба -сообщение о преступлении ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14,
22. Заявление от членов КС “Украина”о проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины ;
23. Заявление о совершении преступления от 08.08.2011г.;
24. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_21 от 31.08.2012г., свидетеля ОСОБА_22 от 02.09.2011г. и иные материалы уголовного дела №08201100500/1.
Таким образом, судом установлено, что в распоряжении старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 имелись предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы к возбуждению уголовного дела, то есть заявления членов Кредитного союза “Украина”о совершении преступления, а также основания, то есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 358 УК Украины, в действиях ОСОБА_23, содержащиеся в материалах уголовного дела №08201100500/1. Решение о возбуждении уголовного дела принято компетентным лицом, установленный ст. 98 УПК Украины порядок возбуждения дела не нарушен, источники получения данных законны.
На основании изложенного прихожу к выводу, что жалобы ОСОБА_3 и у ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела следует оставить без удовлетворения.
Утверждения заявителей о совершении следователем должностного подлога были проверены прокурором по поручению суда. По результатам проверки прокурором вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Куликовской Л.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом установлено, что следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.358 УК Украины, а не по ч.3 ст. 358 УК Украины.
Суд не принимает во внимание доводы заявителей об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава и события инкриминируемого ей преступления, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу. Данные утверждения заявителя должны быть проверены следователем в ходе досудебного следствия по делу.
При рассмотрении жалобы суд руководствовался нормами УПК Украины в редакции 1960 года, поскольку жалобы были поданы заявителями в суд и начаты рассмотрением до вступления в силу УПК Украины в редакции 2012 года, а в соответствии с п.7 Переходных положений УПК Украины процессуальные действия, начатые до вступления в силу данного Кодекса, завершаются в порядке, который действовал до вступления его в силу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуюсь ст.ст. 94, 98, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины в редакции 1960 г., -
Жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 03.11.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины, по факту использования заведомо поддельного документа, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
07.12.2012