33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 липня 2016 року Справа № 924/144/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Петухов М.Г.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з'явився
відповідача за первісним позовом - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. № 5 від 04.03.2016 р.).
розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом фермерського господарства "Агро - Інвест"
на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2016 р.
у справі № 924/144/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"
до фермерського господарства "Агро-Інвест"
про стягнення 1898336,19 грн.
та за зустрічним позовом фермерського господарства "Агро інвест"
до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"
про розірвання договору поставки № CVS 61130 від 17.02.2014 р.
Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. у справі № 924/144/16 частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" до фермерського господарства "Агро-Інвест" про стягнення 1898336,19 грн. Відповідно до рішення підлягає стягненню з фермерського господарства "Агро-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" 1865051,18 грн. боргу, 33279, 29 грн. 3% річних. Відмовлено в стягнені 5, 72 грн. 3% річних.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом фермерське господарство "Агро - Інвест" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. у справі № 924/144/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення господарського суду є необґрунтованим, оскільки неповно з'ясувані обставини, що мають значення для справи.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, пояснює, що враховуючи відсутність доказів виставлення рахунків-фактур № 61130/1769, № 61130/1770 та № 64488/3645 фермерському господарству «Агро-Інвест», є недоведеним факт порушення фермерським господарством «Агро-Інвест» порядку оплати рахунків-фактур.
Враховуючи, що доказів направлення на адресу фермерського господарства "Агро-Інвест" рахунків-фактур, в яких містилися б необхідні для перерахування грошових коштів відомості щодо скоригованої вартості товару товариством з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" не надано, фермерське господарство "Агро-Інвест" не могло виконати свої зобов'язання щодо оплати вартості товару відповідно до умов договору.
Вважає, що відсутні підстави для розрахунку суми боргу за формулою, встановленою для коригування ціни у разі сплати за простроченим рахунком - за викладеною у пп.3.4.3.4.4 договору формулою неможливо визначити скореговану ціну товару, в т.ч. станом на день оплати його вартості фермерським господарством "Агро-Інвест", тобто станом на 12.11.2014 р. Доводить, що із наведених у формулі даних, які належить застосувати при розрахунках, випливає, що за її допомогою можливо визначити скореговану ціну товару лише у випадку здійснення оплати вартості товару частинами. Зазначає, що фермерське господарство "Агро-Інвест" оплатило вартість поставленого товару одним платежем 12.11.2014 р. у сумі 1481046,43 грн., тобто в сумі вартості товару, вказаної у погоджених сторонами специфікаціях. Формула визначення скорегованої ціни товару у такому випадку договором не передбачена, оскільки у викладеній у п.п.3.4.3.4.4 договору формулі "ОЧ1, ОЧ2..ОЧ4" застосовуються у значені "часткова оплата суми специфікації".
У додаткових поясненнях, наданих апеляційному суду, доводить, що заявлені позивачем грошові вимоги є необґрунтованими, оскільки у договорі відсутня формула розрахунку остаточної вартості товару саме при оплаті одним платежем.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» у відзиві на апеляційну скаргу пояснив, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. у справі № 924/144/16 є законним та обґрунтованим, а доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені в специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації..
Звертає увагу суду, що будучи обізнаним з умовами при добросовісному ставленні до своїх обов'язків, фермерське господарство "Агро-Інвест" не було позбавлене можливості звернутися до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» задля встановлення остаточної ціни товару станом на день, коли фермерське господарство "Агро-Інвест" мало намір здійснити платіж. Розділом 3 договору поставки передбачено, що строк та порядок оплати, суми та черговості платежів, а також необхідні реквізити сторін.
Позивач заперечує твердження скаржника щодо не отримання виставленних рахунків-фактур № 61130/1769, № 61130/1770, № 64488/3645 внаслідок чого скаржник був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання за договором поставки, зазначивши, що в графі «Призначення платежу» платіжного дорученні № 1280 фермерським господарством "Агро-Інвест" визначено, що суму коштів в розмірі 1481046,43 грн. сплачена згідно рахунку від 17.10.2014 р.
Пояснює, що станом на 08.02.2016 р. курс банку зріс в порівнянні з курсом банку на дату підписання специфікацій більше ніж на 1%. Така обставина стала підставою для здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» коригування ціни товару у порядку, передбаченому умовами договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» не погоджується з доводами скаржника про те, що формула, зазначена у п.3.4.3.4.4 не може бути застосованою, і фермерським господарством "Агро-Інвест" здійснено повну оплату товару в розмірі 1481046,43 грн. Зазначає, що в порушення п.п. 3.1, 3.4. договору поставки скаржник сплатив вартість товару без урахування того, що ціна підлягає коригуванню, тобто оплатив товар лише частково.
Враховуючи вищевикладене, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» просить апеляційну скаргу фермерського господарства "Агро-Інвест" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. у справі № 924/144/16 залишити без змін.
Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення по суті спору, підтримавши свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві. Після перерви позивач за первісним позовом не забезпечив участь представника в судовому засіданні 29.07.2016 р.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.
17.02.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ"/постачальник та фермерським господарством "Агро-Інвест"/покупець укладений договір поставки № CVS 61130. Договір поставки підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками /а.с.30-36/.
Відповідно до п.1.1 договору поставки постачальник зобов'язаний поставити і передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту (ЗЗР), добрива згідно з специфікаціями до цього договору.
Згідно з п.2.1 договору загальна кількість товару визначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.п.3.1.-3.4. розділу 3 договору поставки сторони погодили, що ціна товару зазначається у специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Ціна товару підлягає коригуванню у відповідності з п.3.4 цього договору. Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, а у випадках, коли умовами поставки передбачена доставка за рахунок постачальника, - також вартість перевезення товару до узгодженого сторонами місця. Ціна договору визначається як сума вартості всього товару, поставленого постачальником покупцеві в рамках цього договору, що зазначається у видаткових накладних на товар. Порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання покупця визначається у відповідній специфікації.
Згідно з п. 3.4.2.2 базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації. Під курсом банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ Креді ОСОБА_2" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі - продажу іноземної валюти. Курс Банку підтверджується довідкою банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи банку, яка видається щоденно постачальнику. Якщо на дату, пов'язану з виконанням цього Договору, на яку вимагається курс Банку (дата укладення цього договору, дата підписання специфікації, дата виставлення рахунку - фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо), такий курс відсутній, сторони домовились застосовувати курс банку на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс банку.
Відповідно до п.п.3.4.3.4.4 у випадку, якщо покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни здійснюється за наступною формулою:
Остаточна ціпа Товару - К1*((Базова ціпа Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть... - ОЧ2/К4/К-ть...- ОЧп/Кп/К-ть) -
ОЧ1/К3/К-ть* Зм*М - -ОЧ2/К4/К-ть*'Зм*М... - ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+...ОЧп/К-ть, де
- Базова ціна Товару = ціна товару, вказана в специфікації;
- К1 = курс банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;
- К2 - курс банку долару США на дату підписання специфікації;
- К3, К4...Кп = курс банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника;
- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;
- М- кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, ж зазначено у відповідній специфікації; . ...
- ОЧ1, 0Ч2..ОЧп ” часткова оплата суми специфікації;
- К-ть = кількість товару, вказана в специфікації.
Згідно з п.3.5 сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в п.3.4 цього договору чинною протягом всього строку дії цього договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов договору.
Відповідно до п.3.6. при коригуванні ціни і загальної вартості товару за цим договором постачальник надає покупцю розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинними законодавством). При оплаті товару частинами коригування до видаткової накладної надається постачальником після остаточної та повної сплати покупцем на товар.
Згідно з п.3.7. договору поставки оплата товару вважається здійсненою в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, з урахуванням положень цього договору.
Відповідно до п.6.1 договору сторона, яка порушила умови цього договору, відшкодовує іншій стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Пунктом 7.1. договору поставки передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" передало, а фермерське господарство "Агро-Інвест" прийняло аміачну селітру в кількості 357 т та гібридне насіння кукурудзи Делітоп в кількості 50 посівних одиниць на підставі актів прймання-передачі від 25.02.2014 р., від 26.02.2014 р., від 27.02.2014 р., від 28.02.2014 р., від 03.03.2014 р., від 04.04.2014 р., 12.04.2014р. /а.с.209-215/. Акти приймання-передачі без зауважень підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.
Відповідно до специфікації № 1/61130 від 17.02.2014 р. на поставку аміачної селітри в кількості 357 т, загальна вартість товару на момент підписання специфікації визначена в сумі 1404796,43 грн. з ПДВ. Курс долара США до гривні на момент підписання специфікації 8,84/1. Строк поставки - до 23.03.2014 р. Умови оплати : 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій специфікації, у термін до 20.09.2014 р./а.с.37/.
Відповідно до специфікації № 2/64488 від 09.04.2014 р. на поставку гібридного насіння кукурудзи Делітоп в кількості 50 посівних одиниць, загальна вартість товару на момент підписання специфікації - 76250,00 грн. з ПДВ. Курс долара США до гривні на момент підписання специфікації 11,73 грн./1 долар США. Строк поставки - до 20.04.2014 р. Умови оплати: 100% від загальної вартості товару, вказаної в цій специфікації у термін до 20.10.2014 р./а.с.38/.
16.09.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" виставило рахунок - фактуру № 61130/1769 на оплату скоригованої вартості селітри аміачної на суму 2049985,74 грн., а також рахунок-фактуру № 61130/1770 на оплату скоригованої вартості гібридного насіння кукурудзи Делітоп в сумі 83075,46 грн. /а.с.46-47/.
17.10.2014 р. позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" виставлено рахунок-фактуру № 64488/3645 на оплату скоригованої вартості гібридного насіння кукурудзи Делітоп, яка на дату виставлення рахунку-фактуру становила 84180,57 грн. /а.с.48/.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фермерське господарство "Агро-Інвест" не сплатило сум зазначених у рахунках-фактуру № 61130/1769 від 16.09.2014 р., № 61130/1770 від 16.09.2014 р. та № 64488/3645 від 17.10.2014 р. у визначені в цих рахунках строки - до 16.09.2014 р. та до 20.10.2014 р.
Відповідно до кредитового повідомлення фермерське господарство "Агро-Інвест" 12.11.2014 р. сплатило за отримані товари 1481046,43 грн., яка була вказана у специфікаціях до договору поставки, визначивши призначення платежу „оплата за насіння та добрива згідно рахунку від 17.10.2014 р.”/а.с.53/.
Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" 08.02.2016 р. виставлено рахунок-фактуру № 64488/104 від 08.02.2016 р. на скориговану вартость гібридного насіння кукурудзи Делітоп в сумі 43913,50 грн. та рахунок-фактуру № 61130/103 на скориговану вартість селітри аміачної в розмірі 1821137,68 грн. /а.с.49-50/. Термін оплати визначений до 09.02.2016 р.
Згідно з довідок публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" від 08.02.2016 р. станом на 11.11.2014 р. курс гривні до долара США становив 15,882 грн., станом на 08.02.2016 р. - 25,850 грн. /а.с.51-52/.
З матеріалів справи вбачається, що фермерське господарство "Агро-Інвест" не оплатило скориговану вартість товару.
Отже, на умовах договору № CVS 61130 від 17.02.2014 р.між сторонами склались правовідносини з поставки, які регулюються ст.712 ЦК України та пар.1 гл.30 ГК України.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Норми ст.6, ст.627 ЦК України визначають свободу договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, визначений один із загальних принципів договірних правовідносин - принцип свободи договору. При цьому не має значення, які це умови - істотні, або ті, які сторони узгодили виключно за власною згодою. Якщо умова виконання закріплена у договорі, вона є обов'язковою для сторін та є критерієм належності виконання.
Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3.4.3.3 договору поставки сторонами погодили, що базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору, вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.
Судом встановлено, що згідно з довідок публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» від 08.02.2016 р. вбачається, що на зазначені в специфікаціях дати оплати товару (20.09.2014 р. та 20.10.2014 р.) курс долара США до гривні змінився більше ніж на 1%, у зв'язку з чим відповідно до п.п.3.4.3.2, 3.4.3.3 пп. 3.4.3 договору поставки за формулою, передбаченою пп. 3.4.3.4.4, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" здійснив коригування ціни товару та виставив фермерському господарству "Агро-Інвест" рахунки: 16.09.2014 р. № 61130/1769 на оплату скоригованої вартості селітри аміачної, яка на той час становила 2049985,74 грн., № 61130/1770 на оплату скоригованої вартості гібридного насіння кукурудзи Делітоп в сумі 83075,46грн., від 17.10.2014 р. № 64488/3645 на оплату скоригованої вартості гібридного насіння кукурудзи Делітоп яка на вказану дату становила 84180,57грн. в яких ціна товару є скорегованою на підставі укладеного сторонами договору поставки станом на день виставлення рахунків, оскільки у п.3.4.3.3 договору сторонами погоджено, що базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.
Отже, коригування зазначеної в специфікації вартості товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) правомірно, на умовах договору виконана на момент виставлення рахунку-фактури.
Відповідно до ч.2 ст.632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускаються лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, тобто - сторони у справі правомірно, з урахуванням вищенаведених норм законодавства передбачили у договорі зміну ціни після поставки товару.
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" обґрунтовано, з урахуванням вищенаведених норм та умов договору поставки здійснило коригування та визначило остаточну ціну поставленого фермерському господарству "Агро-Інвест" товару за формулою вказаною в п.3.4.3.4.4. договору поставки.
Правомірність та правильність здійснення коригування ціни поставленого фермерському господарству "Агро-Інвест" товару перевірена судом першої інстанції та апеляційним господарським судом, крім того, не спростована - скаржником/відповідачем.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що пунктом 3.4.3 договору поставки передбачено низку формул, кожна з яких використовується в конкретному випадку, в залежності від того, чи передбачено в розділі «Умови оплати» відповідної специфікації часткова або повна оплата після поставки товару. Відповідно до умов специфікацій №1/61130 від 17.02.2014 р. та № 2/64488 від 09.04.2014 р., передбачено 100% оплати від загальної вартості товару вказаній в специфікації. Відповідач виконав оплату вартості товару частково, з порушенням терміну платежу, визначеного в рахунках та всупереч п.п.3.1, 3.4., 3.5 договору поставки без урахування того, що ціна підлягала коригуванню за погодженою для такого випадку формулою (у п. 3.4.3.4.4).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, також погоджується з висновками господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5,72 грн. 3% річних через арифметичну помилку в розрахунку.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. у справі № 924/144/16 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на нормах законодавства і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржника відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом фермерського господарства "Агро - Інвест" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2016 р. у справі № 924/144/16 залишити без змін.
Матеріали справи № 924/144/16 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Петухов М.Г.