"21" травня 2013 р. Справа № 5023/5027/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Сіренко К.О.
За участю:
прокурора - Василець Ю.О. - посвідчення № 009106 від 12.10.2012р.,
Представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - дов. № 251 від 11.02.2013р., ОСОБА_2 - дов. № 409 від 13.05.2013р.,
відповідача - не з'явився ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків, (вх. № 135Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі № 5023/5027/12
за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
за участю Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним договору відповідального зберігання
У листопаді 2012 року позивач, Державне підприємство “Південна залізниця”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір № 0096ХР відповідального зберігання від 23.09.2011 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Харківською сортувальною колійною машинною станцією № 131.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. (суддя Сальнікова Г.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. клопотання Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та Державного підприємства "Південна залізниця" про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено викладені в ухвалі питання. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, м. Харків. Матеріали справи № 5023/5027/12 надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи на позивача - Державне підприємство "Південна залізниця". Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи ухвалено направити за адресою позивача: вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052. Зобов'язано Державне підприємство "Південна залізниця" протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду. Провадження у справі № 5023/5027/12 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.
29.04.2013р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 разом із супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 2028 від 22.04.2013р. по справі № 5023/5027/12, оскільки не виконано клопотання судового експерта щодо надання оригіналів досліджуваних документів. При цьому, у супровідному листі було зазначено, що матеріали даної справи повернуті на адресу суду при повідомленні про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2027.
13.05.2013р. на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 разом із супровідним листом надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 2027 від 22.04.2013р. по справі № 5023/5027/12, оскільки не виконано клопотання судового експерта щодо надання оригіналів досліджуваних документів. При цьому, даним супровідним листом (вх. № 3803) було повернуто до суду матеріали даної справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.05.2013 р.
В судовому засіданні 21.05.2013р. прокурор надав клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/5027/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5023/5587/12, що розглядається господарським судом Харківської області.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5587/12 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу рельсошпальної решітки РШР-50 від 20.09.2011р.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти зупинення провадження у справі № 5023/5027/12 до вирішення пов'язаної з нею справи № 5023/5587/12, про що письмово вказали на самому клопотанні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що також підтверджується телефонограмою № 07-81/30 від 15.05.2013р. (а.с. 25 том ІV).
Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Зважаючи на те, що предметом позову у справі №5023/5587/12 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2011р. рельсошпальної решітки РШР-50, яка також є предметом договору № 0096ХР відповідального зберігання від 23.09.2011р. і цей договір є предметом позову у справі № 5023/5027/12, судова колегія дійшла висновку, що факти, які будуть встановлені у справі № 5023/5587/12, тобто дійсність або недійсність вищевказаного договору купівлі-продажу, матиме значення для вирішення даної справи № 5023/5027/12 по суті. У зв'язку з чим, розгляд справи № 5023/5027/12 є неможливим до розгляду справи № 5023/5587/12, тому, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 5023/5027/12 підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню.
Також, в судовому засіданні 21.05.2013р. прокурор та представники позивача заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у відповідності до статті 69 ГПК України.
Судова колегія прийшла до висновку задовольнити вищевказане клопотання та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання про продовження строку на розгляд апеляційної скарги задовольнити.
2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.
3. Клопотання Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про зупинення провадження у справі задовольнити.
4. Провадження у справі № 5023/5027/12 зупинити до вирішення по суті справи № 5023/5587/12 та набрання рішення у справі № 5023/5587/12 законної сили.
5. Зобов'язати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 5023/5587/12.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гребенюк Н. В.