про відкладення розгляду справи
«27»лютого 2012 р. справа №6/227-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,
при секретарі Сиротніковій Я.Є.,
за участю представників сторін:
прокурор -Демченко Д.А., посвідчення №57 від 07.02.2012 року;
Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»- ОСОБА_1, за довіреністю №2798 від 23.06.2011 року;
арбітражного керуючого -розпорядника майна ОСОБА_2 -ОСОБА_3, за довіреністю №4533 від 15.11.2011 року;
боржника -ОСОБА_4, за довіреністю №5/1092 від 23.06.2011 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх.№285С/2-7), апеляційну скаргу ПрАТ «Інтер-Контакт»(вх.№291С/2-7) та апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк»(вх.№292С/2-7) та апеляційну скаргу ПАТ «Центролит»(вх.№500С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі №6/227-09,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми,
до Відкритого акціонерного товариства «Центролит», м.Суми,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року (суддя Гордієнко М.І.) скаргу кредитора ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит»задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 Продовжено процедуру розпорядження майном строком на 3 місяці до 22.03.2012 року.
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Зокрема, арбітражний керуючий ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_5 МДПІ порушив норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: п. 9 ст. 3-1, абз. 3 п.10 ст. 13, п. 6 ст. 16, при цьому господарським судом не було встановлено факту невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна ВАТ «Центролит». Висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання обов'язків розпорядником майна ґрунтується лише на відсутності клопотання про продовження строку розпорядження майном.
Також арбітражний керуючий зазначає, що скарга ОСОБА_5 МДПІ від 12.12.2011 року, яка була задоволена, підписана в.о. голови комісії з проведення реорганізації ОСОБА_5 МДПІ, начальником інспекції ОСОБА_7 та містить прохання про припинення повноважень розпорядника майна -арбітражного керуючого ОСОБА_2 ВАТ «Центролит» та призначення нового розпорядника майна, без подачі пропозиції конкретної кандидатури арбітражного керуючого. В той же час, 19.12.2011 року, представником ОСОБА_5 МДПІ подано клопотання про призначення розпорядником майна по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит»арбітражного керуючого ОСОБА_6, підписане представником ОСОБА_5 МДПІ -ОСОБА_8 Проте, суд першої інстанції не дослідив, що довіреність від 22.04.2011 року №20-6//9/10-с видана на ім'я ОСОБА_8 не надає повноважень представнику, одноособово, на свій розсуд подавати клопотання про призначення кандидатури арбітражного керуючого.
ПрАТ «Інтер-Контакт»також з ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011 року не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом вимог законодавства.
Скаржник, ПрАТ «Інтер-Контакт»в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при винесені ухвали керувався власними міркуваннями щодо дій розпорядника і усунув його з мотивів, які не вказувались у скарзі, а дії розпорядника, які судом вказані як неналежні, не мають причинного зв'язку між діями розпорядника та наслідками, які суд вказав, як негативні.
Крім того, апелянт ПрАТ «Інтер-Контакт»вказує, що при винесені ухвали від 21.12.2009 року, якою було призначено розпорядника майна, судом не було зазначено, що розпорядника призначено саме на 6 місяців, в зв'язку з чим судом не було встановлено строк розпорядження майном та строк, на який було призначено розпорядника майна. Таким чином те, що строк розпорядження майном здійснювався протягом тривалого часу, є виключно виною суду, який не встановив своєю ухвалою (яка є обов'язковою до виконання) дату, по закінченню якої розпорядник майна та інші визначені законом учасники процесу мали подати клопотання про продовження строку розпорядження майном. Сам суд після 7 місяців після призначення розпорядника майна та надходження справи до суду після розгляду апеляційної та касаційної скарг не вирішив питання щодо строку його повноважень і призначив попереднє засідання.
ПАТ «Ощадбанк»з ухвалою місцевого господарського суду від 22.12.2011 року по справі №6/227-09 не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Так, ПАТ «Ощадбанк»вказує, що лише за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, суд може продовжити або скоротити строк призначення розпорядника майна.
Водночас, господарський суд Сумської області позбавив можливості інших кредиторів (крім скаржника ОСОБА_5 МДПІ) надати свою кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядника майна). Кредитори до участі у судовому засіданні з розгляду питання про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 та призначення розпорядника майна ВАТ «Центролит»ОСОБА_6 господарським судом Сумської області залучені не були.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року, апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, ПрАТ «Інтер-Контакт»та ПАТ «Ощадбанк»прийняті до провадження та у зв'язку із тим, що вони подані на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року у справі №6/227-09, то вони об'єднані в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду.
06.02.2012 року до початку судового засідання від ПрАТ «Інтер-Контакт»надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги (вх.№1050), в якому вказує, що суд першої інстанції продовжуючи строк розпорядження майном, мав отримати відповідне клопотання від кредиторів. Однак, суд самостійно здійснив продовження строку розпорядження майном, що є порушенням п. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 року було продовжено строк розгляду апеляційних скарг, відкладено розгляд справи та витребувано у господарського суду Сумської області 1-8 томи матеріалів справи №6/227-09.
Ухвалою суду від 07.02.2012 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центролит»обґрунтовуючи її порушенням судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали норм матеріального права. Зокрема скаржник вказує, що суд при винесені ухвали керувався власними міркуваннями щодо дій розпорядника і усунув його з мотивів, які не вказувались у скарзі, а дії розпорядника майна, які судом вказані як неналежні, не мають причинного зв'язку між діями розпорядника та наслідками, які суд вказав, як негативні.
08.02.2012 року від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№1195), в якому просить залишити апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, ПрАТ «Інтер-Контакт» та ПАТ «Ощадбанк»без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 22.12.2011 року залишити без змін.
Ухвалою суду від 20.02.2012 року апеляційна скарга ПАТ «Центролит»і апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2, ПрАТ «Інтер-Контакт» та ПАТ «Ощадбанк»об'єднані в одне апеляційне провадження.
Також 20.02.2012 року представник арбітражного керуючого ОСОБА_2 надав через канцелярію суду додаткові документи, а саме: копію договору про надання юридичних послуг з правового обслуговування діяльності арбітражного керуючого від 01.11.2011 року та витяг з наказу №31 від 01.02.2008 року «Про прийняття на роботу»від 17.02.2012 року. Вказані документи колегія суддів долучила до матеріалів справи.
24.02.2012 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 надала через канцелярію суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.1732), в яких вказує, що вона діяла у повній відповідності та у межах повноважень наданих Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та чинним законодавством. Крім того вона вказує, що вона має всі організаційні та матеріально-технічні можливості продовжувати виконувати повноваження розпорядника майна по справі №6/227-09 про банкрутство ВАТ «Центролит».
До початку судового засідання від розпорядника майна ВАТ «Центролит»ОСОБА_9 надійшла факсограмма (вх.№1788), в якій просить з метою забезпечення диспозитивності судового процесу та дотримання рівних прав учасників процесу, перенести розгляд справи №6/227-09 на більш пізній термін у зв'язку із хворобою.
Крім того, розпорядник майна ОСОБА_9 просив суд продовжити термін розгляду справи №6/227-09 у зв'язку із необхідністю відкладення розгляду справи.
Такого ж змісту від розпорядника майна ОСОБА_9 27.02.2012 року надійшла телеграма (вх.№1789).
Також до початку судового засідання 27.02.2012 року від ПрАТ «Інтер-Контакт»надійшло клопотання (вх.№1790), в якому просить у зв'язку із хворобою представника та неможливістю присутності його у судовому засіданні відкласти розгляд справи.
В судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що розглядати справу за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_2 та представника апелянта ПрАТ «Інтер-Контакт»не доцільно.
Представник Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»пояснив, що підтримує заявлені клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг та продовження строку розгляду справи.
Представник боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_2 підтримали позицію представника прокуратури та ПАТ «Ощадбанк»щодо неможливості розгляду справи в даному судовому засіданні, відкладенні розгляду справи та продовження строку вирішення апеляційних скарг.
Перевіривши матеріали справи, порадившись, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи у зв'язку із неналежним виконанням арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 20.02.2012 року щодо надання обґрунтованих письмових пояснень по скарзі ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції на дії арбітражного керуючого (від 12.12.2011 року №15863/9/10-С), необхідністю надання додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду апеляційних скарг, задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_9 про продовження строку розгляду справи та задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_9 і апелянта ПрАТ «Інтер-Контакт»про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд апеляційних скарг на іншу дату.
Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_9 про продовження строку розгляду апеляційних скарг.
2. Строк розгляду апеляційних скарг продовжити.
3. Задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи.
4. Задовольнити клопотання апелянта -ПрАТ «Інтер-Контакт»про відкладення розгляду справи.
5. Відкласти розгляд справи на «12»березня 2012 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.
6. Запропонувати апелянту -арбітражному керуючому ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2012 року, а саме: надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції на дії арбітражного керуючого (від 12.12.2011 року №15863/9/10-С).
7. Викликати в судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_2 особисто та визнати її явку обов'язковою.
8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Шевель О.В.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Пуль О.А.