про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" серпня 2016 р. Справа № 922/618/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2067 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/618/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків,
до Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м. Київ,
про визнання права власності
за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, м. Харків
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" м. Харків, в якій просило визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" право власності щодо рухомого майна крану баштового КБ-405-2А, заводський номер №448 у частині необхідних витрат на поліпшення на суму 230000,00 грн. без ПДВ.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/618/16 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. у справі №922/618/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Також, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що дана апеляційна скарга подається втретє, після усунення недоліків відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
1. Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд скарги призначити на "30" серпня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
5. Запропонувати прокурору, відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
6. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Хачатрян В.С.